Гражданский кодекс часть 1

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Областному автономному учреждению «Южное лесное хозяйство», Государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества»

о признании контракта недействительным

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области(далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Областному автономному учреждению «Южное лесное хозяйство», Государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества» (далее – ГКУ «Сахалинские лесничества») о признании государственного контракта № 7 от 14.01.2013 недействительным.

Решением от 26.12.2013 исковые требования Прокурора Сахалинской области удовлетворены. Кроме того, судом с Областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» и ГКУ «Сахалинские лесничества» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 2 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2013, ГКУ «Сахалинские лесничества» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей. Заявитель полагал, что как казенное учреждение освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения, прокурор просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ «Сахалинские лесничества» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Прокурор, Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, возражений от сторон не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.01.2013 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (Заказчик) и ОАУ «Южное лесное хозяйство» (Подрядчик) и ГКУ «Сахалинские лесничества» (Получатель) был заключен государственный контракт № 7 на выполнение работ по воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Костромского участкового лесничества Холмского лесничества ГКУ «Сахалинские лесничества».

Ссылаясь на то, что данный договор заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения сторонами процедуры заключения контракта, руководствуясь нормами Лесного кодекса РФ, Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные прокурором требования о признании недействительным контракта № 7 от 14.01.2013 ввиду нарушения требования закона обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, и учитывая, что прокурор, а также ответчик - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от оплаты государственной пошлины, взыскал с других ответчиков Областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» и ГКУ «Сахалинские лесничества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочному взысканию судом первой инстанции с ответчика, который является казенным учреждением, государственной пошлины по иску со ссылками на статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статье 333.37 НК РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с чем казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик (апеллянт) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим лицом с организационно-правовой формой - учреждение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наделении апеллянта статусом органа государственной власти.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 333.35 НК РФ как на основание освобождения от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку указанной статьей не предусматриваются основания освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с ГКУ «Сахалинские лесничества» государственной пошлины

Однако определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГКУ «Сахалинские лесничества» судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор Сахалинской области освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 4 000 рублей относится на ответчиков.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что требования предъявлены к трем ответчикам, один из которых – Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, апелляционная коллегия приходишла к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ГКУ «Сахалинские лесничества» в доход федерального бюджета составляет 1 333 рублей 33 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу №А59-4775/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» в доход федерального бюджета 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля 33 копейки госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов