Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тесту – ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в суд с заявлением о признании и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района от 04.02.2010 года № 23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.03.2010 года заявление общества возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Приморского края.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, заявитель жалобы указал, что поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности филиала ОАО «РЖД» и он расположен вне места нахождения самого юридического лица, а именно по адресу: <...>, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района (<...>), а именно арбитражным судом Приморского края.

Представитель общества в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Отдел государственного пожарного надзора Михайловского района явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В силу пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является Приморский край, с. Михайловка.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района подлежит рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

В связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в принятии заявления.

На основании вышеизложенного, определение суда от 01.03.2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Вопрос о рассмотрении заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района о привлечении к административной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 01.03.2010 года по делу №А51-3069/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович