Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальвостуглеразведка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения от 28.10.2003 г. по делу № А51-9585/2003/27-294 и повторном рассмотрении дело.

Определением от 07.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, установленные выступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока, не являются существенными для правоотношений, возникших между сторонами, преступные деяния были совершены до рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Постановлением от 30.06.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.04.2008, вопрос направлен в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2008 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию.

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суд апелляционной инстанции не определил какие преступные деяния лица, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися, а также, что, отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 317 АПК РФ не рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО «Атлантик-Трейд» с доводами жалобы не согласен, считает, что действия директора ООО «Атлантик-Трейд», признанные незаконными приговором Советского районного суда г. Владивостока, были совершены до рассмотрения настоящего дела, были известны заявителю и не являются вновь открывшимися. Представил дополнительные возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения сторон, учитывая постановлении кассационной инстанции от 15.09.2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Дальвостуглеразведка» ссылалось на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Владивостока, которым должностное лицо истца Тайдынов В.А., выступавший в период рассмотрения настоящего дела в качестве законного представителя истца, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, в особо крупных размерах), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления).

Заявитель полагает, что данным судебным актом установлены обстоятельства виновности Тайдынова В.А. в совершении преступных деяний, являющихся основаниями для возникновения у истца прав в отношении имущества ответчика, то есть существенными для настоящего дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преступные деяния лица, участвующего в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ОАО «Дальвостуглеразведка» ссылается как на вновь открывшиеся, возникли до вынесения решения суда, в связи, с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока было установлено, что договор субподряда от 03.01.1995 между трестом «Дальвостуглеразведка» ГП «Южная геологоразведочная партия», дополнительное соглашение к нему являются подложными документами, изготовленными с целью создания юридических оснований для обращения ООО «Атлантик Трейд» с иском к ФГУП «Дальвостуглеразведка» о взыскании 5 911 869 рублей. Данным приговором установлена незаконность действий Тайдынова, совершенных по предварительному сговору с иными лицами, по постановке на учет ответчика несуществующей задолженности 4 767 636 рублей перед ГП «Южная геологоразведочная партия» по договору субподряда от 03.01.1995.

Указанные документы послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу и вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 28.10.2003 о взыскании с ответчика 5 911 869 рублей.

В соответствии с приговором Советского районного суда Тайдынов В.А. был признан виновным в совершении мошенничества, совершенного в особо крупных размерах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 № О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным.

Право собственности ООО «Атлантик-Трейд» на имущество, полученное в результате действий директора Тайдынова, признанных приговором суда незаконными, было зарегистрировано 06.05.2005.

Таким образом, деяния, преступность которых была установлена приговором Советского районного суда г. Владивостока, были совершены до и во время рассмотрения дела, то есть они возникли до принятия арбитражным судом решения, длились в период рассмотрения настоящего спора, а указанным приговором Советского районного суда они были установлены, признаны преступными.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Владивостока имеют существенное значение для оценки документов, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора по существу незаконность действий директора истца, а также подложность и фальсификация указанных документов не были установлены и доказаны ответчиком, поскольку данные обстоятельства могли быть признаны таковыми в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Атлантик Трейд» о том, что договор субподряда уже исследовался арбитражным судом и получил правовую оценку в решении от 04.07.2006, поскольку в данном решении дана оценка указанному договору с точки зрения его незаключенности, а не по основаниям его незаконности и подложности.

В силу статьи 317 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано.

В силу ст. 272 АПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 188 АПК РФ.

При этом по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить оспариваемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение или определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции не отменяет судебное решение от 28.10.2003, а отменяет оспариваемое определение суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 г. по делу А51-9585/2003/27-294 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2003 г. по делу № А51-9585/2003/27-294 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий И.Л. Яковенко

Судьи И.С. Чижиков

С.В. Шевченко