Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Мира-Траст» вознаграждения и судебных расходов

по делу № А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» (далее – ООО «Мира-Траст», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на существование кредиторской задолженности в размере 2 228 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2017 заявление ООО «Мира-Траст» оставлено без движения до 03.05.2017.

06.04.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», заявитель по делу), в котором просило: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Павлюченко Татьяну Владимировну, члена СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»), установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; признать требования заявителя обоснованными в размере 2 828 000 рублей и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мира – Траст», определено назначить его к рассмотрению после проверки обоснованности требований ООО «Мира-Траст», обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2017 заявление ООО «Мира-Траст» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.04.2017, возвращено должнику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 рассмотрение заявления ООО «Техкомплект» о признании ООО «Мира-Траст» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 29.05.2017, впоследствии отложено на 26.06.2017. Заявитель уточнил требования, просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника с вознаграждением конкурсному управляющему в виде единовременной выплаты в размере 25 000 рублей, представил доказательства внесения в депозит Арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 ООО «Мира-Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Мира-Траст» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве 22.01.2019 арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Мира-Траст» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 46 866 рублей 94 копеек, в том числе: вознаграждение в сумме 45 000 рублей; расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства» в сумме 1 866 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 заявление арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. удовлетворено частично. С ООО «Мира-Траст» в пользу арбитражного управляющего взыскано 38 750 рублей 44 копейки, в том числе: 37 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 07.11.2018 (включительно) и 1 750 рублей 44 копейки расходов. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мира-Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет общества. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для возмещения управляющему вознаграждения и расходов, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира-Траст» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. действовала недобросовестно, в интересах третьего лица, не участвующего в деле. При этом, Павлюченко Т.В., зная об отсутствии у должника денежных средств на проведение в отношении должника процедуры банкротства, с ходатайством о прекращении производства в суд не обратилась; не передала новому директору ООО «Мира-Траст» документацию и печать, не представила кредиторам и в материалы дела отчет об израсходованных ею денежных средств в процедуре. По мнению апеллянта, расходы на сумму 1 750 рублей 44 копейки повторно предъявлены к возмещению. Целесообразность несения указанных расходов арбитражным управляющим не доказана. Полагает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием ООО «Техкомплект».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, сведения о том, что ООО «Мира-Траст» является неплатежеспособным и у него отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с делом о банкротстве № А59-1212/2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку производство по делу № А59-1212/2017 о банкротстве ООО «Мира-Траст» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований к должнику и намерением восстановить платежеспособность последнего, является правомерным предъявление требований арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. о взыскании судебных расходов к ООО «Мира-Траст».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для предъявления требований к ООО «Техкомплект», как заявителю по делу, и как следствие необходимости в привлечении данного лица в качестве ответчика, не имеется. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возложение на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно только в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия таких расходов. Однако такие обстоятельства из материалов дела не установлены.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела установлено, что Павлюченко Т.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Мира-Траст» с даты введения в отношении должника конкурсного производства – 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 03.07.2017) до прекращения процедуры – 08.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 15.11.2018).

Согласно заявлению арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. заявлено о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 45 000 рублей.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства, с учетом приведенных в подпунктах 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, пределов заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, требование Павлюченко Т.В. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего обосновано в общей сумме 37 000 рублей за период с 01.10.2018 по 07.11.2018.

Таким образом, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Мира-Траст» в пользу Павлюченко Т.В. подлежит взысканию вознаграждение в сумме 37 000 рублей.

Также к возмещению за счет ООО «Мира-Траст» арбитражным управляющим предъявлены почтовые расходы в сумме 100 рублей 20 копеек, расходы на проезд в сумме 100 рублей, расходы на публикацию ЕФРСБ в сумме 1 666 рублей 74 копеек.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов и установив, что почтовые расходы документально подтверждены на сумму 26 рублей 50 копеек и 73 рублей 70 копеек (согласно представленным квитанциям), расходы на публикации сообщений № 3129280 и № 3059485 документально подтверждены на сумму 1 650 рублей 24 копейки (согласно представленным кассовым чекам и сообщениям), связаны с рассмотрением дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению Павлюченко Т.В. за счет общества расходы в общей сумме 1 750 рублей 44 копеек.

Поскольку в остальной части расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об относимости спорных расходов к делу о банкротстве № А59-1212/2017 (билеты на автобус) и несение расходов на публикацию в ЕФРСБ 17.10.2018 свыше 825 рублей 12 копеек, судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мира-Траст», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о возмещении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что расходы на сумму 1 750 рублей 44 копейки предъявлены арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. к возмещению повторно, отклоняется как документально необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием ООО «Техкомплект», отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела № А59-1212/2017 о банкротстве ООО «Мира-Траст», связаны с этим делом, ходатайство обосновано заявлено Павлюченко Т.В. и рассмотрено судом первой инстанции в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мира-Траст» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу № А59-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка