Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» (далее – ООО «Мира-Траст», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на существование кредиторской задолженности в размере 2 228 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2017 заявление ООО «Мира-Траст» оставлено без движения до 03.05.2017.

06.04.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», заявитель по делу), в котором просило: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО1, члена СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»), установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; признать требования заявителя обоснованными в размере 2 828 000 рублей и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мира – Траст», определено назначить его к рассмотрению после проверки обоснованности требований ООО «Мира-Траст», обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2017 заявление ООО «Мира-Траст» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.04.2017, возвращено должнику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 рассмотрение заявления ООО «Техкомплект» о признании ООО «Мира-Траст» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 29.05.2017, впоследствии отложено на 26.06.2017. Заявитель уточнил требования, просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника с вознаграждением конкурсному управляющему в виде единовременной выплаты в размере 25 000 рублей, представил доказательства внесения в депозит Арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 ООО «Мира-Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Мира-Траст» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве 22.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Мира-Траст» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 46 866 рублей 94 копеек, в том числе: вознаграждение в сумме 45 000 рублей; расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства» в сумме 1 866 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Мира-Траст» в пользу арбитражного управляющего взыскано 38 750 рублей 44 копейки, в том числе: 37 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 07.11.2018 (включительно) и 1 750 рублей 44 копейки расходов. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мира-Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет общества. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для возмещения управляющему вознаграждения и расходов, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира-Траст» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 действовала недобросовестно, в интересах третьего лица, не участвующего в деле. При этом, ФИО1, зная об отсутствии у должника денежных средств на проведение в отношении должника процедуры банкротства, с ходатайством о прекращении производства в суд не обратилась; не передала новому директору ООО «Мира-Траст» документацию и печать, не представила кредиторам и в материалы дела отчет об израсходованных ею денежных средств в процедуре. По мнению апеллянта, расходы на сумму 1 750 рублей 44 копейки повторно предъявлены к возмещению. Целесообразность несения указанных расходов арбитражным управляющим не доказана. Полагает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием ООО «Техкомплект».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, сведения о том, что ООО «Мира-Траст» является неплатежеспособным и у него отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с делом о банкротстве № А59-1212/2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку производство по делу № А59-1212/2017 о банкротстве ООО «Мира-Траст» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований к должнику и намерением восстановить платежеспособность последнего, является правомерным предъявление требований арбитражным управляющим ФИО1 о взыскании судебных расходов к ООО «Мира-Траст».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для предъявления требований к ООО «Техкомплект», как заявителю по делу, и как следствие необходимости в привлечении данного лица в качестве ответчика, не имеется. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возложение на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно только в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия таких расходов. Однако такие обстоятельства из материалов дела не установлены.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Мира-Траст» с даты введения в отношении должника конкурсного производства – 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 03.07.2017) до прекращения процедуры – 08.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 15.11.2018).

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО1 заявлено о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 45 000 рублей.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства, с учетом приведенных в подпунктах 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, пределов заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, требование ФИО1 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего обосновано в общей сумме 37 000 рублей за период с 01.10.2018 по 07.11.2018.

Таким образом, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Мира-Траст» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение в сумме 37 000 рублей.

Также к возмещению за счет ООО «Мира-Траст» арбитражным управляющим предъявлены почтовые расходы в сумме 100 рублей 20 копеек, расходы на проезд в сумме 100 рублей, расходы на публикацию ЕФРСБ в сумме 1 666 рублей 74 копеек.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов и установив, что почтовые расходы документально подтверждены на сумму 26 рублей 50 копеек и 73 рублей 70 копеек (согласно представленным квитанциям), расходы на публикации сообщений № 3129280 и № 3059485 документально подтверждены на сумму 1 650 рублей 24 копейки (согласно представленным кассовым чекам и сообщениям), связаны с рассмотрением дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению ФИО1 за счет общества расходы в общей сумме 1 750 рублей 44 копеек.

Поскольку в остальной части расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об относимости спорных расходов к делу о банкротстве № А59-1212/2017 (билеты на автобус) и несение расходов на публикацию в ЕФРСБ 17.10.2018 свыше 825 рублей 12 копеек, судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мира-Траст», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о возмещении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что расходы на сумму 1 750 рублей 44 копейки предъявлены арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению повторно, отклоняется как документально необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием ООО «Техкомплект», отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела № А59-1212/2017 о банкротстве ООО «Мира-Траст», связаны с этим делом, ходатайство обосновано заявлено ФИО1 и рассмотрено судом первой инстанции в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мира-Траст» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу № А59-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2