Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности № 4 от 16.01.2009 сроком действия до 16.01.2010, удостоверение № 031940 сроком действия до 12.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Дальморепродукт»

на решение от 25.03.2009 г.

судьи О.В. Васенко

по делу №А51-10998/2008 47-16 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10702000-881/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что Владивостокской таможней в ходе расследования административного дела в отношении Общества были допущены процессуальные нарушения. В нарушение положений административного законодательства, руководитель ОАО ХК «Дальморепродукт» внешний управляющий ФИО3 не был опрошен в качестве законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и таможенный орган не выполнил своих обязанностей по разъяснению ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ. Владивостокской таможней не был соблюден порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела. Также Общество не может согласиться с нарушениями, отмеченными таможенным органом в пунктах 3,4,5,6 Постановления от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении. Как пояснил заявитель, эти нарушения являются ошибками технического характера (опечатками). Считает, что данные нарушения должны быть расценены судом как малозначительные.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО ХК «Дальморепродукт» является владельцем склада временного хранения, расположенного в зоне таможенного контроля таможенного поста «Первомайский» Владивостокской таможни.

27.09.2007 по требованию таможенного органа общество представило отчетность по складу временного хранения по форме ДО4 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него в период с 10.08.2007 по 27.09.2007.

В рамках специальной таможенной ревизии в адрес заявителя выставлено требование от 31.07.2008 о предоставлении документов за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, а именно: коносаментов, на основании которых товар был принят на СВХ; грузовых таможенных деклараций, на основании которых осуществлялась выдача товаров с СВХ.

В ходе проведенной таможенным органом проверки было установлено предоставление обществом следующих недостоверных сведений отчетности по форме ДО4:

1) в отчетности под порядковым номером 3 9ГТД № 10702020/150807/0009568) указан коносамент RSCOLA070804-03, тогда как в графе 44 ГТД указан коносамент – RSCOLA070804-58; наименование товара указано как «фанера ДСП», тогла как в ГТД – «плиты газовые портативные модель «egp-1000» в пластмассовых футлярах»; вес брутто товара составляет 150.087 кг, тогда как в ГТД – 32000 кг;

2) в отчетности под порядковым номером 12 (ГТД № 10702020/200807/0009786) наименование товара указано как «амуртехпрофиль», тогда как в ГТД – «металлические защелки для оконных створок», «уплотнитель для окон на тканевой основе, с одной стороны прошит ворсом из синтетического материала с другой проклеен», «резиновый уплотнитель для окон», «уплотнитель для закатки противомоскитной сетки» «ролики металлические для оконных створок», «пластмассовая прокладка для утепления между оконными створками», «заглушка пластмассовая на створки окон»;

3) в отчетности под порядковым номером 23 неверно указан номер ГТД № 10702020/140807/0009515, вместо последней цифры «0009515» указано «0009575»;

4) в отчетности под порядковым номером 66 неверно указан номер ГТД № 10702020/150807/0009544, вместо последней цифры «0009544» указано «0009549»;

6) в отчетности под порядковым номером 92 неверно указан номер ГТД № 10702020/240807/0010037, вместо последней цифры «0010037» указано «0010012»;

7) в отчетности под порядковым номером 66 (таможенный орган при проверки исходил из сведений в ГТД № 10702020/150807/0009549) наименование товара указано как «автозапчасти», тогда как в ГТД – «строительные материалы»; наименование получателя указано Новиков, в ГТД – ООО «Латона»; вес брутто товара составляет 9.047 кг, тогда как в ГТД – 225.488 кг; общее количество мест указано 7.850, а в ГТД – 8.562;

8) в отчетности под порядковым номером 38 (ГТД № 10702020/150807/0009576) общий вес брутто товара составляет 17.300 кг, тогда как в ГТД – 17.800;

9) в отчетности под порядковыми номерами 27 и 28 (ГТД № 10702020/210807/0009903) вес брутто товара составляет 618.200 кг, тогда как в ГТД – 618.510 кг;

10) в отчетности под порядковым номером 92 (таомженный орган при проверке исходил из сведений по ГТД № 10702020/240807/0010030) наименование товара указано как «з/с экскаватора», тогда как в ГТД – «лесоматериалы»; наименование получателя указано «Магнус», в ГТД – «Нам чанг ко., лтд»; вес брутто товара составляет 2.490 кг, тогда как в ГТД – 68.499 кг; общее количество мест указано 370, а в ГТД – 30;

11) в отчетности под порядковым номером 90 (ГТД № 10702020/290807/0010232) вес брутто товара составляет 31.000 кг, тогда как в ГТД – 31.310 кг;

12) в отчетности под порядковым номером 101 (ГТД № 10702020/300807/00110315) вес брутто товара составляет 450 кг, тогда как в ГТД – 979,7 кг;

13) в отчетности под порядковым номером 53 (ГТД № 10702020/150807/0009568) общее количество мест составляет 12.000, тогда как в ГТД – 2000.

По факту представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008. № 10702000-881/2008, на основании которого 25.09.2008 Владивостокской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-881/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 19.09.2008 № 213701.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 № 10702000-881/2008 был дважды направлен в адрес общества сопроводительными письмами от 23.09.2008 № 38-11/23150 и от 24.09.2008 № 38-11/23317.

23.09.2008 внешнему управляющему общества была направления телеграмма о необходимости явиться 25.09.2008 в 15 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10702000-881/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление таможенного орган направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 26.09.2008 № 38-11/23437 и получено заявителем 29.09.2008, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 2024.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10702000-881/2008, общество обратилось в арбитражный суд с заилением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (часть 2 статьи 100 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Из содержания пункта 1 статьи 364 ТК РФ следует, что владелец СВХ по требованию таможенного органа обязан представить последнему отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам Д01, Д02, Д03 и Д04.

Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных названной нормой права, в соответствии с пунктом 13 Правил, после приема-передачи товаров.

Для выполнения действий, предусмотренных разделом II Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ (п. 14 Правил).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе и за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных правовых положений, в основу сведений, на основании которых составляется форма отчетности ДО1, формируемая при принятии товаров на СВХ, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком. Во взаимосвязи с оставлением отчетностиДО1 находится составление отчетности по форме ДО3, ДО4.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в отношении сведений о весе товара, содержащегося, как указывает таможенный орган в отчетности по форме ДО4 под порядковыми номерами 3, 38, 27, 28, 90, 101, 53, не выявлено фактов недостоверного представления сведений о весе товара. При этом, суд первой инстанции, с учетом приведенных нормативных положений, исходил из то, что сведения о товаре, содержащиеся в отчетности по форме ДО4 под порядковыми номерами 3, 38, 27, 28, 90, 101, 53, внесены Обществом на основании товаросопроводительных документов. В этой связи действия общества как владельца СВХ правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормативным правовым положениям.

Вместе с тем, судом установлено, и материалами дела подтверждается (в том числе актом специальной таможенной ревизии от 22.09.2008 № 10702000/22092008/00047/1), что Общество представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о наименовании товара, отраженные в позициях № 3 и № 12 и о номерах ГТД в позициях 23, 66, 92, 112, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако, причин объективного характера, препятствующих соблюдению Обществом таможенного законодательства, не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества о том, что допущенные нарушения являются следствием технической ошибки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах таможенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам: имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общество своевременно извещалось административным органом о всех процессуальных действиях, осуществляемых в процессе производства по делу об административном правонарушении. Неиспользование установленного законом права на участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и осуществление этих процессуальных действий в отсутствие законного представителя при условии его надлежащего извещения не является нарушением гарантий процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие объяснений законного представителя в материалах дела об административном правонарушении не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представителю не чинились препятствия для представления письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП и освобождении заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не является критерием малозначительности правонарушений в области таможенного дела. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве случаев не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2009 по делу № А51-10998/2008 47-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО4