Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское» (ИНН 4101095020, ОГРН 1044100642838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Морское»: Чихунов М.Н. по доверенности от 03.02.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (Первая государственная специализированная инспекция) от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210.000 руб.

Определением от 23.01.2015 заявление общества возвращено, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление общества к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у суда оснований для возврата заявления, поскольку ООО «Морское» своевременно устранило обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направило, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя Пограничного управления.

Через канцелярию суда от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

К причинам оставления заявления без движения, в числе прочего относится непредставление с заявлением, поданным в суд, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 1 статьи 126 и часть 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено из материалов дела 30.12.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении.

В связи с непредставлением ООО «Морское» документов, подтверждающих направление заявления административному органу, судом было вынесено определение от 31.12.2014 об оставлении заявления без движения с указанием срока на предоставление документов (по 22.01.2015 включительно).

Указанное определение было направлено заявителю и получено обществом 14.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Между тем в установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, в связи с чем определением от 23.01.2015 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из сопроводительного письма общества от 22.01.2015, представленного в суд апелляционной инстанции, почтового конверта, имеющегося в материалах дела, а также сведений с информационного портала Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Камчатского края заказной корреспонденцией 22.01.2015 (идентификатор 69002182012744), то есть в последний день срока, установленного определением суда от 31.12.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом документы были получены Арбитражным судом Камчатского края 26.01.2015.

Вместе с тем, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, направляя документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления 22.01.2015, общество не приняло во внимание сроки, необходимые на доставку корреспонденции в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения, то есть обеспечить получение арбитражным судом документов в срок по 22.01.2015 включительно, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что несвоевременное направление в суд документов, учитывая своевременное получение ООО «Морское» определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ООО «Морское» не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, Арбитражный суд Камчатского края правомерно 23.01.2015 вынес определение, которым возвратил заявление обществу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу №А24-6174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович