Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-1902/2016, 05АП-1903/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-390/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Сибилеву Кириллу Васильевичу (ИНН 253704419961, ОГРНИН 314254310600025)

третьи лица Департамент земельных и имущественных отношений, Открытое акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод»

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от УГА администрации г. Владивостока: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2016, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ОАО «ВБЩЗ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании сооружения – бетонно-растворный узел, примерной площадью 360 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883, площадью 8916 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – строение, участок находится примерно в 156 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой; об обязании снести посредством демонтажа указанное сооружение, освободив земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в месячный срок предоставить истцам право демонтировать за свой счет самовольную постройку с возложением на ИП ФИО1 понесенных расходов.

Определениями суда от 17.02.2015, 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) и открытое акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее – ОАО «ВБЩЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и Управление обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб со ссылкой на заключение эксперта №218/10 от 24.11.2015, изготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» указывают, что объект – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...>, не является капитальным сооружением; подпорная стена, проходящая по территории бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: <...>, с восточной и северной сторон от емкостей цементного силоса и вдоль северной стороны постройки из панелей типа «Сэндвич», имеет некоторые признаки капитального сооружения, поскольку подпорную стену технически невозможно демонтировать с сохранением материала, переместить и устроить на новом месте эксплуатации, а существующие технологии разборки подпорных стен предусматривают применение разрушающих методов демонтажа, то есть подпорная стена имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором расположен объект. В этой связи приходят к выводам, что подпорная стена используется в технологическом процессе БРУ, самостоятельного назначения не имеет, а ее демонтаж не возможен без несоразмерного ущерба назначению объекта, что является признаком объекта недвижимости.Отмечают, что возведение на земельном участке объекта БРУ с подпорной стеной является самовольным, так как никаких разрешений на его возведение Администрацией не выдавалось.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ИП ФИО1. Департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ВБЩЗ» поддержал позицию апеллянтов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №04-Ю-18168, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 156 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством – для размещения материалов и передвижных бытовых модулей, сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3).

23.10.2014 специалистом Управления составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №152, которым установлено, что земельный участок с кадастровым №25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м расположен в районе ул.Выселковая, 49 в границах горного отвода ОАО «ВБЩЗ». В границах земельного участка с кадастровым №25:28:040014:2883 осуществляется возведение бетонно-растворного узла. Указанный объект примерной площадью 360 кв.м (12м х 30м) имеет признаки капитальности. На момент проверки земельного участка осуществлялись работы по строительству вышеуказанного объекта. По договору аренды земельного участка №04-Ю-18168 от 31.12.2013 земельный участок предоставлен для целей не связанных со строительством: для размещения материалов и передвижных бытовых модулей. Таким образом, арендатор использует земельный участок не в соответствии с его назначением.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 25.12.2014 прекращено производство по делу №299-11/14 об административном правонарушении, возбужденном по основаниям статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что выявленный в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 объект является самовольной постройкой, Администрация и Управление 14.01.2015 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления иска, далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума №10/22 даны следующие разъяснения. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Так, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью также разъяснена постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта – бетонно-растворного узла, возводимого, по мнению истцов, ответчиком на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 и являющимся объектом капитального строительства, обстоятельства чего последним оспаривались.

В опровержение доводов истцов ИП ФИО1 в материалы дела представлены письмо производителя бетоносмесительного оборудования – ООО «Либхерр-Русланд» от 16.03.2015, согласно которому бетоносмесительная установка фирмы LIBHERRCompactmix 1,0 является мобильной, состоящей из быстромонтируемых модулей, которая также может монтироваться безфундаментным способом, а также руководство по эксплуатации бетоносмесительного узла BetonmischanlageCompactmix.

Определением суда от 03.06.2015 по делу по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правой центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли объект – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...>, капитальным или некапитальным сооружением; находится ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №218/10 от 24.11.2015, объект – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...>, включает в себя: постройку из панелей типа «Сэндвич» по металлическому каркасу размером в плане 23,8м х 5,0м по наружному обмеру, во внутреннем пространстве которой размещена часть оборудования бетоносмесительной установки, в том числе весовая площадка, смесительная площадка, направляющая скипа, рядный бункер, ленточные весы, электротехническое оборудование (электроснабжение, контрольно-измерительные приборы) и трубопроводы системы водоснабжения, с восточной стороны от постройки находятся две ёмкости цементного силоса и постройка из панелей типа «Сэндвич» размером в плане 3,0м*5,9м по наружному обмеру, с северной стороны – ёмкость для воды, полностью углубленная в землю, из которой через систему трубопроводов к оборудованию бетоносмесительного узла подаётся вода, с южной стороны – две постройки из панелей типа «Сэндвич», оборудование и постройки из панелей типа «Сэндвич» размещены на монолитной железобетонной площадке (плите).

По всей территории бетонно-растворного узла с восточной и северной сторон от ёмкостей цементного силоса и вдоль северной стороны постройки, во внутреннем пространстве которой размещено оборудование бетоносмесительной установки, устроена монолитная железобетонная подпорная стена толщиной 0,37м-0,55м с отдельными участками из сборных блоков, на передней (лицевой) поверхности которой закреплена часть электротехнического оборудования (электрические кабеля, контрольно-измерительные приборы), трубопроводы водоснабжения и участки панелей.

Входящие в состав бетонно-растворного узла бетоносмесительная установка, сети инженерно-технического обеспечения, постройки из панелей типа «Сэндвич» поставляются на объект с помощью специальной техники и в разобранном виде – в виде плоских, линейных и объемных элементов (в том числе элементов инженерных сетей и оборудования) и монтируются (устанавливаются) в эксплуатационное положение, с размещением сооружения на основании (монолитной железобетонной площадке (плите)), монтажом конструкций и оборудования, подключением к сооружению технологического оборудования, обеспечивающего подачу сырья, воды и энергии к объекту, выполнением других сопутствующих работ, обеспечивающих эксплуатацию бетоносмесительного узла, что соответствует процессу создания мобильных (инвентарных) зданий и сооружений.

Демонтаж (разборка) бетонно-растворного узла, представляет собой процесс обратный монтажу и укрупнено включает в себя: отключение электротехнического и технологического оборудования, демонтаж обшивки и построек из панелей типа «Сэндвич», демонтаж металлических конструкций каркаса, демонтаж оборудования бетоносмесительной установки, демонтаж площадки из монолитного железобетона. Разборка (демонтаж) сооружения, перемещение и последующая его установка с сохранением эксплуатационных качеств и характеристик основных конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций оборудования возможна.

Кроме того спорный объект включает в себя монолитную железобетонную подпорную стену, которая представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для удержания от обрушения находящегося за стеной грунта и воспринимающим расположенные на его поверхности нагрузки, подпорная стена имеет также отдельное функциональное назначение, не связанное с обеспечением процесса эксплуатации бетоносмесительной установки – изготовление бетонной смеси, является самостоятельным (отдельным) сооружением, но дополнительно используется для эксплуатации бетоносмесительной установки, в частности на лицевой (передней) поверхности подпорной стены закреплена часть панелей типа «Сэндвич», электротехнического оборудования (электрические кабеля, контрольно-измерительные приборы) и трубопроводы водоснабжения.

Подпорная стена, проходящая по территории бетонно-растворного узла с восточной и северной сторон от ёмкостей цементного силоса и вдоль северной стороны постройки из панелей типа «Сэндвич», в которой установлено оборудование бетоносмесительной установки, имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором она находится, так как существующие технологии демонтажа железобетонных монолитных подпорных стен предусматривают использование разрушающих методов разборки железобетона с применением инструментов и техники, демонтаж бетоносмесительной установки без подпорной стены не приведёт к потере технический свойств и технологических функций оборудования.

В этой связи по первому вопросу эксперты пришли к выводам о том, что объект – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя в совокупности оборудование бетоносмесительной установки, постройки из панелей типа «Сэндвич» по металлическому каркасу, установленные на основании в виде монолитной железобетонной площадки (плиты), не является капитальным сооружением вследствие того, что объект не имеет неразрывной связи с земельным участком, на котором он размещён; подпорная стена, проходящая по территории бетонно-растворного узла, с восточной и северной сторон от ёмкостей цементного силоса и вдоль северной стороны постройки из панелей типа «Сэндвич», имеет некоторые признаки капитального сооружения, в том числе подпорную стену технически невозможно демонтировать с сохранением материала, переместить и устроить на новом месте эксплуатации, существующие технологии разборки подпорных стен предусматривают применение разрушающих методов демонтажа, то есть подпорная стена имеет неразрывную связь с данным земельным участком.

По второму вопросу экспертами сделан категоричный вывод о том, что объект – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...>, полностью находится границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – строение, участок находится примерно в 156м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истцов эксперт пояснил, что бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...> может существовать без подпорной стенки, поскольку каждое из этих сооружений имеет самостоятельное функциональное назначение.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возведённое на арендуемом предпринимателем земельном участке сооружение (бетонно-растворный узел) характеризуется наличием следующих признаков: является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, предусматривающей возможность неоднократного демонтажа, перемещения на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Данные признаки, исключающие признак неразрывной связи сооружения с земельным участком, не позволяют отнести спорный бетонно-растворный узел к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в отношении данного сооружения применению не подлежат.

Апелляционная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции в части невозможности распространения правового режима недвижимости на вторую составляющую спорного объекта – монолитную железобетонную подпорную стену, хотя и имеющую неразрывную связь с земельным участком, на котором она находится, но не обладающую самостоятельным функциональным назначением, предполагающим возможность её использования (эксплуатации) правообладателем. Как обоснованно отмечено арбитражным судом, подпорная стена фактически выполняет обслуживающую по отношению к земельному участку функцию ограждения, поскольку предназначена для удержания от обрушения находящегося за стеной грунта насыпи.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), оно не может быть квалифицированно в качестве самостоятельного объекта недвижимости, но является вспомогательным сооружением к нему. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что подпорная стена, используемая в технологическом процессе бетонно-растворного узла и не имеющая самостоятельного назначения, является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании правовой природы недвижимого имущества.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить нетождественность термина «объект капитального строительства», признаки чего установлены экспертами в заключении в отношении подпорной стены, и который является специальным понятием градостроительного законодательства и не подменяет собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012), каких в рассматриваемом случае судом не установлено.

Само по себе закрепление на подпорной стене некоторых элементов бетонно-растворного узла, таких как электротехническое оборудование (электрические кабеля, контрольно-измерительные приборы) и трубопроводы водоснабжения, не свидетельствует об изменении целевого назначения подпорной стены, служащей целям удержания грунта от обрушения, поскольку данные элементы в случае отсутствия подпорной стены могли быть размещены на столбах либо на иных объектах как стационарных, так и мобильных.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у спорного объекта – бетонно-растворного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883, признаков объекта недвижимого имущества, что не позволяет применить к нему нормы гражданского законодательства о самовольной постройке, а, следовательно, и об отсутствии у истцов права требовать освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного объекта соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оставление исковых требований без удовлетворения является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу №А51-390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына