Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3

апелляционные производства № 05АП-1903/2011, №05АП-2531/2011

на определение от 17.02.2011

на определение от 11.03.2011

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-5342/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3

к ООО "Камчатский гостинный двор", Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, ФИО8, ФИО6, ФИО9, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании незаконной сделки по переходу права на долю в обществе, о признании недействительными решений общих собраний общества, о признании недействительными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором на основании с т.ст. 218, 1110, 1112, 1114 ГК РФ, ст.ст. 12, 81 Закона об обществах просит суд признать за ней право на 44 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор», признать незаконной сделку по переходу право на 44 доли в ООО «Камчатский гостиный двор» от ФИО10 к ФИО9 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными решения оформленных протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г., в том числе, протокол № 1 от 17.02.07 г., протокол № 1 от 17.02.07 г. «О переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы», протокол б/н от 17.07.07 г. «Об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.», протокол б/н от 05.05.08 г. «Об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор», признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, начиная с 17.02.07 г.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать право ФИО3 на 44 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор»;

2. Признать незаконной сделку по переходу права на 44 доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» от ФИО10 к ФИО9 и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. Признать недействительными решения оформленные протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.:

- протокол № 1 от 17.02.07 г., «О переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы»,

- протокол б/н от 17.07.07 г. «Об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»,

- протокол б/н от 05.05.08 г. «Об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»;

4. Признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07 г., связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 г. (основание – протокол № 1 от 17.02.07 г.), запись № 2074101074100 от 26.07.07 г. (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07 г. и запись № 2074101074122 от 26.07.07 г.».

Определением суда от 17.02.2011 выделены в отдельное производство следующие требования истца:

Признать недействительными решения оформленные протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.:

- протокол б/н от 17.07.07 г. «Об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»,

- протокол б/н от 05.05.08 г. «Об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»;

Признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07 г., связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 г. (основание – протокол № 1 от 17.02.07 г.), запись № 2074101074100 от 26.07.07 г. (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07 г. и запись № 2074101074122 от 26.07.07 г.». Выделенному производству присвоен номер дела А24 -517/2010.

При этом в деле № А24-5342/2010 остались следующие требования истца ко всем ответчикам о:

признании права ФИО3 на 44 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор»;

признании незаконной сделки по переходу права на 44 доли в ООО «Камчатский гостиный двор» от ФИО10 к ФИО9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки».

Определением суда от 11.03.2011 производство по делу №А24-5342/2010 прекращено в связи с тем, что спор о наследовании имущества подведомственен суду общей юрисдикции. При этом суд указал на то, что разделение требований, рассматриваемых в рамках указанного дела невозможно, поэтому все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением от 17.02.2011 г. истец, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что лишение ФИО3 имущественных прав на долю, вызванное незаконным приобретением доли ФИО9, никогда не входившим в состав Общества, полученное путем подделки подписи ФИО10 в протоколе №1 от 17.02.2007, послужило основанием для включения его в состав участников Общества. Указанные действия привели к тому, что отсутствует законный состав участников Общества, к которому истица могла бы обратиться с заявлением о включении ее в состав в порядке действующего законодательства. На основании изложенного, учитывая, что единственное упоминание об оспариваемой сделке содержится в протоколе №1 от 17.02.2007, а также учитывая позицию ответчиков, выражающуюся в непредставлении как по требованию истца, так и по требованию суда каких-либо документов, подтверждающих совершение данной сделки, истец полагает, что заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Также истец обжаловал определение от 11.03.2011, которым было прекращено производство по делу №А23-5342/2010. В обоснование своих возражений указывает на то, что истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО10 не отказывалась, включение 22 доли в уставном капитале Общества в наследственную массу незаконно. То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество. Указывая на то, что спорное имущество приобретено в браке, ФИО3 имеет право собственности на 22 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор». Ссылаясь на положения главы 63 части 3 Гражданского кодекса РФ, истица считает, что право собственности на указанную долю перешло к ней в порядке наследования. Из смысла ст.1152 ГК РФ следует, что право на долю в уставном капитале Общества возникло у ФИО3 со дня открытия наследства, а именно 30.07.2010 и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Далее, ссылаясь на часть 2 статьи 222.1 АПК РФ, истица указывает на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно представленным дополнениям, в подтверждение отсутствия спора о наследстве истицей представлено завещание от 01.02.2008, а также справки Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.02.2010 №109, от 09.03.2010 №109 об отсутствии в данном суде споров, возникших в связи с разделом наследственного имущества гр. ФИО10 и о разделе общего имущества супругов ФИО10 и ФИО3 Кроме того, истица считает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку доводам о том, что 22 доли (13%) в уставном капитале ООО «Камчатский гостинный двор» ФИО3 имеет как на супружескую долю в общем имуществе.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проверке полномочий представителя ООО "Камчатский гостинный двор", представил в материалы дела выписку из протокола от 21.04.2003 "О назначении президента ООО "Камчатский гостинный двор" на новый срок".

Представитель ООО "Камчатский гостинный двор" по заявленному ходатайству возразил.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку полномочия ФИО5, как представителя ООО "Камчатский гостинный двор" подтверждены документально.

Доводы представителя ФИО6 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ООО «Камчатский гостинный двор» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2011, от 11.03.2011 считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определения отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что на стадии возбужденного и принятого к производству дела судья должен решить вопрос о целесообразности возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства дела, а также существо уточненных исковых требований истца, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требования о признании права ФИО3 на 44 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор», а также о признании незаконной сделку по переходу права на 44 доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» от ФИО10 к ФИО9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не связаны по основаниям возникновения и представленным в дело доказательствами с остальными требованиями истца (пункты 3, 4 уточненных требований).

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно решил вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований истца и выделении их в отдельное производство.

Относительно определения суда от 11.03.2011г. о прекращении производства по делу №А24-5342/2010 судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В статье 225.1 настоящего Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из текста искового заявления следует, что предмет спора о признании права ФИО3 на 44 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор»; о признании незаконной сделки по переходу права на 44 доли в ООО «Камчатский гостиный двор» от ФИО10 к ФИО9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки» вытекает из наследственных правоотношений, связанных с определением наследственного имущества (наследственной массы), а не из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом установлено, что истец ФИО3 участником ООО «Камчатский гостиный двор» никогда не являлась участником указанного Общества, что подтверждается Уставом, учредительный договором общества, выпиской из ЕГРЮЛ. Участником ООО «Камчатский гостиный двор» являлся ФИО10, которому принадлежало 44 доли или 26 % в уставном капитале названного общества, состоявший с 1991гю в браке с ФИО3 и умерший 30.07.2010.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Камчатский гостиный двор» от 17.02.2007 следует, что доля ФИО10 44 доли или 26 % в уставном капитале перешла к ФИО9 (один из ответчиков по делу), который стал участником ООО «Камчатский гостиный двор», о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ 04.04.2007.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Поскольку рассмотрение требования о признании права на долю в уставном

капитале ООО «Камчатский гостиный двор» в данном случае невозможно без рассмотрения требования об оспаривании сделки по переходу права на 44 доли в ООО «Камчатский гостиный двор» от ФИО10 к ФИО9 и применении последствий недействительности, арбитражный суд в мотивировочной части определения от 11.03.2011г. пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу №А24-5342/2010 в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17 февраля 2011г. по делу №А24-5342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11 марта 2011г. по делу №А24-5342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО11

Судьи:

ФИО1

ФИО2