Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец, ООО «ЭПЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 916 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей убытков по экспертного заключения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по соглашению от 03.08.2016 № 12.

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании затрат на проведение экспертизы, ООО «ЭПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 отменить в части отказа во взыскании затрат на экспертизу, расходов на представителя. В обоснование жалобы заявитель со ссылками нра положения действующего законодательства, материалы дела указывает на то, что доплата в сумме 18 900 руб. была произведена ответчиком только после направления досудебной претензии с приложением экспертного заключения истца, что явилось следствием изначального занижения страховой выплаты ответчиком, неисполнения обязанности по организации экспертизы и ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных требований ввиду их подтвержденности материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 03.02.2017 только в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, причинен ущерб автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим а/м NISSAN AD, государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

Данное ДТП было оформлено справкой о ДТП, в соответствии с которой виновником ДТП признан водитель а/м NISSAN AD, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, в действия водителя а/м NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ЭПЦ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований от 30.06.2016 № 12, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право обращения ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 26.06.2016 с участим автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <***>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплаты которых возникла по договору страхования.

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, полис серии ЕЕЕ № 0345665315.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ООО «ЭПЦ» обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.07.2016 № 758 ответчик произвел страховую выплату в размере 40 100 рублей.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, 05.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить 20 816 рублей страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы № 262/16, 15 000 рублей убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения, 2 497 рублей 92 копейки неустойки.

11.08.2016 ответчик по платежному поручению осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению истца от 03.08.2017 № 262/16 стоимость восстановительного ремонта составила 60 916 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости расходов на экспертизу, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 108.08.2016 № 0013679072 соответствует отмеченной Методике.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

Как верно указал суд первой инстанции, разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком по экспертному заключению от 08.08.2016 № 0013679072 (59000 рублей) и экспертизой истца от 03.08.2016 № 262/16 (60916 рублей) составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения от 108.08.2016 № 0013679072.

Поскольку заключение истца не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, основания для взыскания расходов на его получение отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что доплата страхового возмещения была произведения только после направления досудебной претензии с экспертным заключением, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произведенной выплатой и представлением экспертного заключения со стороны истца. Кроме того, правовым последствием выплаты страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока является начисление неустойки, а не компенсация расходов истца на получение экспертного заключения, не являющегося основанием для производства страховой выплаты.

Довод о том, что истец не был ознакомлен с содержанием экспертизы ответчика, отклоняются, поскольку доказательств обращения к страховщику за ознакомлением с заключением не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу №А51-20208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко