Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пятиречье» (далее по тексту – ООО «Пятиречье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее по тексту – ООО ЧОП «Вихрь») о взыскании 306 084 руб. 23 коп. ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца.

Решением суда от 16.03.09 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП «Вихрь» в пользу ООО «Пятиречье» взыскано 306 084 руб. 23 коп. убытков и 7 621 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, всего 313 705 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «Вихрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истец похищенное имущество под охрану ответчику не передавал, акт приема-передачи на этот счет не составлялся, а потому ООО ЧОП «Вихрь» не может нести ответственность за сохранность имущества, не сданного под охрану. В нарушение п.2.2.14.1 договора истец не вызвал представителей ответчика на место происшествия, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить размер ущерба. Полагает, что акт снятия остатков искры подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Инструкцией охранника, договором, данным правом наделено только руководство ответчика.

В судебное заседание стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.07 между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг охраны, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по охране помещения и территории (в дальнейшем - объекта), расположенных по адресу: <...>, и находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «Пятиречье», обеспечению общественного порядка, а также защите жизни сотрудников истца от насильственных действий, нападений преступных элементов, при нахождении сотрудников на охраняемом объекте в рабочее время, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1.1 договора охрана объекта осуществляется нарядом из 1 (одного) охранника по следующему графику: ежедневно с период с 21-00 часа до 09-00 часов следующих суток.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны. Факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами дознания, предварительного следствия и судом. Однако ответчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в том числе за имущественный ущерб, если объект не был сдан под охрану в установленном сторонами порядке соответствующими материально-ответственными и должностными лицами (п. 3.8 договора).

В период действия договора, в ночь с 08 на 09 сентября 2008 года, неустановленное лицо путем взлома стены незаконно проникло в помещение общества и украло продукцию (икра бочковая) из холодильника. Составлен акт недостачи икры от 09.09.08, подписанный охранником ФИО1, на сумму 306 084 руб. 23 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело № 897162 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО «Пятиречье» направило в адрес ООО ЧОП «Вихрь» претензию с требование о возмещении причиненных кражей убытков в сумме 306 084 руб. 23 коп.

Ответчик в добровольном порядке убытки в предъявленной сумме не возместил, что и явилось основанием для обращения ООО «Пятиречье» в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца явилась стоимость похищенной продукции (икры бочковой), наличие которой подтверждается справкой о движении икры лососевой бочковой ООО «Пятиречье» за период с 24.07.08 по 08.09.08, журналами прихода-расхода искры лососевой бочковой, отражающими ее приобретение истцом, на сумму 306 084 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции на основании условий договора от 20.07.07 обоснованно установлено, что, принимая под охрану объект, ответчик в нарушение принятых на себя по сделке обязательств не обеспечил должную сохранность материальных ценностей истца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии заявления истца об ущербе, причиненном кражей имущества, ответчик обязан участвовать в снятии остатков материальных ценностей.

При этом данное условие договора не содержит указания на наличие у лиц, участвующих в снятии остатков икры, определенных полномочий.

Во исполнение данного условия договора от 20.07.07 в снятии остатков товарно-материальных ценностей принял участие охранник ООО ЧОП «Вихрь» - ФИО1, который подписал акт о снятии остатков от 09.09.08 без возражений, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на условиях заключенной между сторонами сделки и представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, согласно Должностной инструкции охранника, утвержденной директором ООО ЧОП «Вихрь» (раздел 2), на охранника возложена обязанность по информированию руководства ООО ЧОП «Вихрь» обо всех происшествиях и возникновении чрезвычайных ситуаций. В данном случае охраннику ФИО1 надлежало исполнить свои обязанности по информированию руководства ответчика о краже на объекте истца. Таким образом, представители ООО ЧОП «Вихрь» имели реальную возможность участвовать в установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате кражи.

Что касается довода ответчика об отсутствии факта передачи на хранение икры бочковой, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить ущерб, поскольку договором стороны предусмотрели охрану объекта и находящихся в нем материальных ценностей. Следовательно, ответчик взял на себя ответственность за недостачу имущества вследствие не обеспечения надлежащей охраны материальных ценностей.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей - охранников ФИО2, ФИО3 для дачи показаний. Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Между тем, каких-либо оснований полагать, что лица, о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, обладают сведениями, позволяющими достоверно установить, что факт хищения продукции истца отсутствовал, у суда не имелось. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, которые могут пояснить свидетели должны быть ответчиком документально подтверждены, чего ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявителя жалобы об осуществлении охраны объекта с 21.00 до 09.00, и о том, что утром 9 сентября объект принят истцом от охраны без претензий, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что хищение продукции произведено в ночь с 8.09.08 на 9.09.08. Доказательств совершения хищения продукции истца после 09.00 9 сентября 2008 ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств услуг по договору охраны, что повлекло причинение ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.09 по делу №А59-6049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.Л.Яковенко

И.С.Чижиков