Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № сНК/3-1 в размере 3 353 266 рублей 03 копейки, дополнительных затрат в размере 1 319 455 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 486 рублей 82 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2020 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер).

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – истец, ООО «Промавтоматика», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» области (далее – ответчик, Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № сНК/3-1 в размере 3 353 266 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 039 рублей.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов, оформленный одной стороной контракта, в данном случае о перерыве срока исковой давности не свидетельствует. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму. Заявитель поясняет, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за спорный период не были согласованы заказчиком, поскольку заявленные объемы работ не соответствовали объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС-6а). Полагает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов без ссылок на первичные документы не является доказательством возникновения задолженности, одностороннее подписание акта сверки заказчиком не позволяет утверждать о подтвержденной задолженности, согласованной сторонами. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва в полном объеме, надлежаще извещенные ответчик и третье лицо, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2016 между Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» (подрядчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт № сНК/3- 1 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики» (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ «Ногликский», пгт. Ноглики, микрорайон № 3 (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 10.3 раздела 10 и п. 12.1 раздела 12 настоящего муниципального контракта и составляет 28 117 682 рубля 19 копеек, в том числе налоги и сборы и иные обязательные платежи, расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрен порядок оплаты.

Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании данных журнала выполненных работ (КС-6а) и расчета стоимости работ, определяющей цену работ по строительству объекта (Приложение 2), в 5 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 5 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации (пункт 3.3.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованным отказ в приемке (пункт 3.3.2).

Заказчик осуществляет оплату законченных видов работ (отдельных этапов) не позднее 15 банковских дней после даты подписания форм КС-2, КС-3, после предъявления счета на оплату (пункт 3.3.3).

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3.4).

21.03.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении графика производства работ.

12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» вручило ответчику акты о приемке выполненных работ от 15.08.2016 (по смете 2-1-1, 2-1-2 и на дополнительные работы по смете 2-1-2 и акт о приемке выполненных работ – разница в цене трубы), справку о стоимости выполненных работ за август 2016 года от 15.08.2016, локальные сметные расчеты на дополнительные работы и на разницу в цене трубы, что подтверждается входящим штампом Администрации № 17-4488.

Письмом от 26.09.2016 № 17-3269, заказчик сообщил подрядчику, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки, не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а) - не согласованы заказчиком, и данный пакет документов оставлен Администрацией без рассмотрения.

04.10.2016 заказчик получил уведомление от подрядчика о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Письмом от 26.10.2016 № 17-3509 заказчик сообщил подрядчику в ответ на письмо о выплате денежных средств, что финансирование по объекту не поступило на счет Администрации по причине того, что муниципальная программа «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем на 2015 – 2020 годы не была приведена в соответствие с Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.08.2016 № 439 «Об утверждении итогов конкурсного отбора муниципальных образований на получении субсидии в 2016 году. Также в письме сообщено, что муниципальная программа приведена в соответствие и направлена в Министерство строительства с заявкой на получение субсидии.

Письмом от 11.11.2016 заказчик сообщил о том, что признает право подрядчика на расторжение контракта и сообщил, что задержка платежей по оплате принятых без замечаний работ произошла по причине отсутствия финансирования в 2016 году. Также в данном письме заказчик предложил подрядчику продолжить работы на объекте.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о возможности продолжения работ при условии полной оплаты выполненных работ.

09.11.2016 подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы, в которой указал, что 12.09.2016 нарочно вручил ответчику документы на приемку и оплату выполненных работ на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки. Также в данной претензии указано, что информационное письмо с отказом в рассмотрении документации от Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» получено подрядчиком 26.09.2016. В данной претензии также указано, что заказчик не в полном объеме произвел оплату по подписанным актам, сумма задолженности составляет 92 280 рублей 99 копеек. Таким образом, в данной претензии подрядчик просил заказчика произвести оплату на сумму 3 445 547 рублей 02 копейки, из которой 92 280 рублей 99 копеек по принятым и подписанным актам и 3 353 266 рублей 03 копейки по актам КС-2, врученным ответчику 12.09.2016.

Письмом от 02.12.2016 № 17-3833 заказчик сообщил подрядчику, что Администрацией в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.09.2016 № 17-3269 о том, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки, не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а), в связи с чем претензия о выплате денежных средств по контракту за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки заказчиком не принимается. Также в данной претензии ответчику указано привести в соответствие все необходимые для приемки и оплаты выполненных работ документы и повторно их направить в адрес Администрации для принятия положительного решения.

Платежными поручениями от 14.12.2016 №№ 2193, 2194 заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные и принятые работы на сумму 92 280 рублей 99 копеек.

Письмом от 09.01.2017 № 17-79 заказчик сообщил подрядчику, что при подсчете объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3 от 24.07.2016, которые приняты на основании журнала КС-6), в данных формах допущена техническая ошибка, в результате чего подрядчику оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены. Относительно актов КС-2 и справки КС-3 от 15.08.2016 заказчик сообщил о готовности оплатить их, при условии возврата подрядчиком денежных средств за невыполненные объемы.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные объемы работ неоднократно проверялись заказчиком, представитель которого выезжал на объект, в связи с чем, доводы заказчика о неподтвержденных объемах работ и о технической ошибке безосновательны.

Письмом от 27.09.2017 № 17-1739 заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ по контракту.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику, что полагает возможным возобновление и продолжение работ по контракту при условии оплаты заказчиком понесенных подрядчиком затрат.

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» (цедент, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 3 353 266 рублей 03 копейки – основной долг и 1 319 455 рублей 94 копейки – дополнительные затраты, понесенные в связи с доставкой трубы, итого: 4 672 721 рубль 91 копейки в соответствии с муниципальным контрактом № сНК/3- 1 на выполнение работ по объекту «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

28.08.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком работ на заявленную сумму, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По доводам истца, им в ходе исполнения обязательства выполнены все работы, необходимые для достижения цели контракта. При этом в связи с неточностями рабочей и проектной документации, наличием необходимости выполнения дополнительных работ, по указанию заказчика, с составлением дополнительных локальных сметных расчетов, Обществом выполнен ряд дополнительных работ.

Из материалов дела судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 формы КС-2 по самотечной канализации на сумму 298 478 рублей 30 копеек предъявлен на работы в рамках контракта согласно смете 2-1-1 1-я очередь внутриквартальных сетей канализации. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2016 формы КС-2 по самотечной канализации на сумму 1 064 703 рубля 69 копеек также предъявлен на работы в рамках контракта согласно смете 2-1-2 2 очередь внутриквартальных сетей канализации.

Работы по данным актам соответствуют локальным сметам № 2-1-1 и 2-1-2, представленным ответчиком в материалы дела и на которые указано в расчете стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на письмо от 26.09.2016, из содержания которого следует, что отказом в принятии спорных работ послужило несоответствие указанных в актах КС-2 объемов объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС-6а).

Рассматривая приведенные заказчиком мотивы отказа, суд первой инстанции установил, что ответчиком журнал выполненных работ, на который имеется ссылка в письме от 26.09.2016, не представлен. Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, указанный журнал работ у него отсутствует. Также судом принято во внимание, что из содержания данного письма не усматривается, какие именно объемы и виды работ не соответствуют журналу выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что согласно переписке сторон ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ, предъявленных заказчику к приемке согласно актам КС-2 от 15.08.2016.

Как отмечено судом первой инстанции, письмом от 19.01.2017 № 17-79 заказчик сообщил подрядчику, что при подсчете объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3 от 24.07.2016, которые приняты на основании журнала КС-6), в данных формах допущена техническая ошибка, в результате чего подрядчику оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены. Относительно актов КС-2 и справки КС-3 от 15.08.2016 заказчик сообщил о готовности оплатить их, при условии возврата подрядчиком денежных средств за невыполненные объемы.

Судом также учтено, что в ответ на вышеуказанное письмо подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные объемы работ неоднократно проверялись заказчиком, представитель которого выезжал на объект. Приведенные обстоятельства не опровергнуты Администрацией с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ. В этой связи доводы заказчика о неподтвержденных объемах работ правомерно признаны судом безосновательными.

Помимо прочего в материалах дела содержится оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатью ответчика, согласно которому по данным УФК по Сахалинской области по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу подрядчика составляет 3 353 266 рублей 03 копейки. Факт подписания данного документа ответчиком не оспорен. Неподписание акта сверки стороной истца в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает фактическое выполнение договорных обязательств Обществом и не является документом бухгалтерской отчетности, свидетельствует лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Кроме того, акт сверки исследован судом наряду с иными документами решающего характера.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об уклонении Администрации от оплаты работ подрядчику по акту КС-2 № 1 от 15.08.2016 по самотечной канализации на сумму 298 478 рублей 30 копеек и по акту КС-2 № 2 от 15.08.2016 по самотечной канализации на сумму 1 064 703 рубля 69 копеек, в связи с чем признал исковые требования в данной части подлежащим удовлетворению.

В отношении других видов работ, предъявленных истцом к оплате как дополнительных, в частности по акту КС-2 № 3 от 15.08.2016 по напорной канализации на сумму 670 628 рублей 10 копеек и по акту КС-2 № 1 от 15.08.2016 по замене трубопроводов на сумму 1 319 455 рублей 94 копейки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика..

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено расхождение объемов работ в рабочей, проектной документации с техническо-экономическими показателями и планом сетей канализации, а также отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего Обществом по согласованию с заказчиком с составлением дополнительных локально-сметных расчетов № 3 к смете 2-1-1, № 4 к смете 2-1-2, выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, на общую сумму 1 990 084 рубля 04 копейки, факт выполнения которых заказчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, акты КС-2 №№ 1,3 от 15.08.2016 на выполнение дополнительных работ для достижения проектных показателей по объекту, утвержденные заказчиком и скрепленные печатью локальные сметные расчеты на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, даны разъяснения о том, что все вопросы при строительстве объекта, связанные с трассировкой линейной части трубопровода, будут решаться в рабочем порядке, а все вопросы, перечисленные подрядчиком в письме от 10.03.2016, ранее обговаривались в устной форме с представителем подрядчика. Также указано, что выявленные разногласия в объемах ПСД отправлены на корректировку, после чего принятое решение будет доведено до подрядчика.

Откорректированная проектно-сметная документация не была представлена ответчиком в адрес истца с учетом писем подрядчика от 10.03.2016 и заказчика от 04.04.2016 и впоследствии муниципальный контракт был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за дополнительные работы по акту КС-2 № 3 от 15.08.2016 по напорной канализации на сумму 670 628 рублей 10 копеек и по акту КС-2 № 1 от 15.08.2016 по замене трубопроводов на сумму 1 319 455 рублей 94 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Заявляя о неправомерности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 353 266 рублей 03 копейки задолженности, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что вышеуказанный акт сверки о перерыве срока не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, в материалах дела имеется подписанный мэром муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО2 и скрепленный печатью Администрации акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, в котором отражена спорная задолженность в размере 3 353 266 рублей 03 копейки в полном объеме.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, неподписание акта другой стороной не имеет правового значения, так как действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены обязанным лицом, то есть ответчиком, а не истцом.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срок исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 62 АПК РФ).

Следовательно, поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2016 предъявлены ответчику к оплате 12.09.2016, на момент составления вышеназванного акта сверки срок исковой давности не истек и с указанной даты начал течь заново.

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления в арбитражный суд 16.12.2019 истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании спорной задолженности.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 039 рублей, начисленные за период с 12.10.2016 по 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Возражения относительно представленного расчета процентов со стороны ответчика не заявлены.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов подлежат отклонению, ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности примененной однократной ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и результатов оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу №А59-7743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова