Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ №9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дубининское» (далее должник, ЗАО «Дубининское») о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4193016 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.12.2011 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Дубининское» несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Дубининское» введена процедуру банкротства – наблюдение. Вопрос об утверждении временного управляющего должника назначен в судебное заседание на 22.12.2011. Установлены требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 784783 руб. 17 коп. основного долга, 247782 руб. 44 коп. пени, 67384 руб. 99 коп. штрафных санкций, 49865 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требования Федеральной налоговой службы по задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 23376 руб. 07 коп. отказано. Производство по требованию Федеральной налоговой службы в размере 2880821 руб. 97 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15995/2011.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что Службой судебных приставов Михайловского района возбуждены исполнительные производства на основании требований налогового органа и наложен арест на недвижимое имущества должника на общую сумму 3000000 рублей, исполнительные производства не закончены, в связи с чем должник имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в счет продажи части недвижимого имущества, следовательно, на сегодняшний день отсутствуют основания для признании должника банкротом, Должник также указал, что после вынесения обжалуемого определения им погашена задолженность перед бюджетом в размере 1202792 руб. 08 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», временного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение суда справку о наличии задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией и состояние лицевого счета. Просил приобщить данные документы к материалам дела. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, приобщив к материалам дела документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате произведенной деятельности у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 100000 рублей. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в установленном законом порядке вынесены решения и направлены постановления №6075 от 19.05.2011, №6658 от 20.07.2011 и №7139 от 25.08.2011 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в адрес подразделения судебного пристава-исполнителя.

Согласно заявлению, сведений регистрирующих органов, акту описи и ареста имущества от 07.10.2011, произведенного в рамках исполнительного производства, должник имеет имущество, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Должником в рамках арбитражного дела №А51-15995/2011 оспаривается задолженность по обязательным платежам в сумме 2880821 руб. по постановлениям налогового органа №6075 от 19.05.2011, №6658 от 20.07.2011. В остальной сумме задолженность не оспорил. На дату рассмотрения дела задолженность по обязательным платежам составляет более 100000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве суд принял заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований.

Из представленных материалов следует, что налоговой инспекцией приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое своевременно не исполнено должником. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установил признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве, и на основании статьи 62 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку последний в установленный срок не выполнил свои обязательства по оплате имеющегося перед бюджетом задолженности в размере 4193016 руб. 35 коп., причем, данный долг не оплачен и на день введения наблюдения.

Суд первой правомерно признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника предъявленную задолженность по обязательным платежам в размере 784783 руб. 17 коп. основного долга, 49865 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 247782 руб. 44 коп. пени, 67384 руб. 99 коп. штрафных санкций, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в части не оспариваемой суммы должником.

В связи с оплатой задолженности в сумме 23376 руб. 07 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении указанных требований.

Также судом первой инстанции правомерно, на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено производство по требованиям уполномоченного органа в сумме 2880821 руб. 97 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15995/2011.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что после вынесения обжалуемого определения им погашена задолженность перед бюджетом в размере 1202792 руб. 08 коп., так как на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом у последнего перед кредитором имелось денежное обязательство, которое не было погашено в установленный срок со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе и введение в отношении него процедуры наблюдения. Помимо этого, у должника в настоящее время имеются иные кредиторы, чьи требования предъявлены на основании статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: требования уполномоченного органа, по которым определением суда от 17.12.2011 производство приостановлено, а также требования КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Службой судебных приставов Михайловского района возбуждены исполнительные производства на основании требований налогового органа и наложен арест на недвижимое имущества должника на общую сумму 3000000 рублей, исполнительные производства не закончены, в связи с чем должник имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в счет продажи части недвижимого имущества, не принята апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что недвижимое имущество должника может быть реализовано на указанную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2011 по делу № А51-17458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына