Гражданский кодекс часть 1

Бродский Александр Самуилович (далее – Бродский А.С., кредитор) 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Москалева Юрия Александровича (далее – Москалев Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 01.10.2019 в отношении Москалева Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее – Салтыков А.В.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206 (6686) стр.145.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 Москалев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Крайний Сергей Анатольевич (далее – Крайний С.А.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829) стр.226.

Финансовый управляющий 20.07.2020 направил в арбитражный суд заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление) за неисполнение определения от 13.02.2020.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на незаконное бездействие Управления, поскольку налоговый орган направил запрос о предоставлении сведений в отношении должника в Управление международного сотрудничества и валютного контроля лишь после направления в арбитражный суд заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021.

В канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявленное финансовым управляющим требование мотивировано неисполнением Управлением определения суда от 13.02.2020 об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что определением от 13.02.2020 у УФНС России по Приморскому краю судом истребованы сведения о зарубежных банковских счетах Москалева Ю.А. и ином имуществе должника, полученных налоговым органом в ходе осуществления международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988.

В ответ на определение суда от 13.02.2020 Управление (письмо от 25.02.2020 № 17-11/07972) указало на невозможность предоставления запрашиваемых сведений.

Посчитав, что Управление необоснованно отказало в предоставлении истребованных сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе апелляционного пересмотра обжалуемого определения, коллегией установлено, что не предоставление Управлением запрашиваемой информации вызвано объективными причинами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ налоговый орган исполнил определение об истребовании доказательств Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 и предоставил ответ, из содержания которого следует, что запрашиваемой информацией Управление не располагает, поскольку пользователем запрашиваемых сведений является Федеральная налоговая служба.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба в письме от 28.01.2020 №ВД-5- 17/191дсп@ проинформировала УФНС России по субъектам Российской Федерации о возможности направления в Управление международного сотрудничества и валютного контроля ФНС России запросов о финансовых счетах, информация о которых поступает в ФНС России в рамках автоматического обмена информацией

При этом Федеральная налоговая служба указала, что в силу положений пункта 2 статьи 22 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 информация о финансовых счетах подлежит раскрытию только лицам или органам власти (включая суды и административные или контрольные органы), связанным с исчислением, взиманием, взысканием в судебном порядке, принудительным взысканием или рассмотрением жалоб в отношении налогов, или контролем за упомянутым выше. Только лица или органы власти, упомянутые выше, могут использовать эту информацию и только в таких целях. При этом они могут раскрыть ее во время открытых судебных разбирательств или в судебных решениях в отношении таких налогов.

Из вышеизложенного следует, что обладателем сведений о зарубежных банковских счетах физических лиц является Федеральная налоговая служба, а не Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что УФНС России по Приморскому краю направило в Управление международного сотрудничества и валютного контроля ФНС России запрос от 21.09.2020 №17-12/38037дсп@ «О предоставлении сведений о финансовых счетах Москалева Ю.А.», согласно ответа ФНС России от 17.11.2020 №17-2-04/0065 дсп@ информация по запросам арбитражных управляющих, а также по определениям арбитражных судов, в отношении дел, не связанных с взысканием налогов, не предоставляется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, невозможность исполнения налоговым органом судебного акта об истребовании доказательств (сведений) обусловлено наличием объективных препятствий. С учетом приведенных налоговым органом пояснений, установленной законом его компетенции, апелляционный суд признал причины непредставления истребуемых судом документов уважительными (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Признавая ошибочными доводы финансового управляющего о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа на налоговый орган, апелляционный суд исходит из того, что наложение штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

С учетом указанного, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ на УФНС России по Приморскому краю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа и истребовании доказательств.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-2422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева