Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 927 565 рублей 99 копеек.

Определением суда от 13.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о незаконности решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в Перечне товаров № 107020/080817/0018929. Вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления срока нормативного хранения с 16.07.2017 считает противоречащим пунктам 7.9 и 8.1 договора на терминальное обслуживание контейнеров от 14.08.2017 № 1-ТР/2017-131.

Настаивает на том, что срок нормативного хранения подлежит исчислению с 14.08.2017, поскольку согласно пункту 8.1 договора № 1-ТР/2017-131 срок действия данного документа определен с момента его подписания по 31.12.2017, соответственно срок нормативного хранения следует исчислять с 14.08.2017.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за услуги по погрузочно-разгрузочным работам и хранению товара в период с 14.09.2017 по 28.03.2018, которые документально не подтверждены.

Настаивает на том, что истцом не доказано наличие обязательных условий возмещения убытков, в том числе наличие документальной поврежденности, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытками, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, приводит доводы о том, что расходы в размере 30 000 рублей, взысканные на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 01.07.2019 произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву, Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании 01.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2019 до 13 час. 40 мин, о чем лица участвующие в деле были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем таможенного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета о применении профилей риска декларации №10702020/080817/0018929, акта таможенного осмотра от 12.08.2017 № 10702020/120817/002924.

Данное ходатайство обоснованно таможней тем, что по спорной декларации также были выявлены профили риска, на основании чего таможней были приняты меры по таможенному досмотру, оформленные актом таможенного осмотра от 12.08.2017.

При таких обстоятельствах, проведение в отношении ввезённого товара таможенного досмотра, и, соответственно, несение истцом расходов по хранению товаров в указанный период, не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением таможни, принятым в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов жалобы, связанные с обстоятельствами настоящего спора и имеющие существенное значения для его правильного рассмотрения.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, представитель ООО «Стройтерминал» заявил письменный отказ от требований в части стоимости хранения 5 рефрижераторных контейнеров в период с 10.08.2017 по 12.08.2017 в размере 61695, 3 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Общества от иска в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу в части требований о возмещении стоимости хранения 5 рефрижераторных контейнеров в период с 10.08.2017 по 12.08.2017 в размере 61695, 3 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2017 ООО «Стройтерминал» в таможню была подана ДТ № 10702020/080817/0018929 в виде Перечня товаров, согласно которому заявлена таможенная процедура временного ввоза 5 рефрижераторных контейнеров №ССLU1016723, №ССLU1018829, № ССLU1019342, ССLU1017252, №СВНU2674800.

Одновременно ООО «Стройтерминал» в таможенный пост Владивостокской таможни подано гарантийное обязательство об обратном вывозе указанных выше контейнеров в срок до 20.07.2018.

Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью, в связи с чем 09.08.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в целях выпуска товаров декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 2 343 113,78 руб. руб., в срок представления до 05.10.2017.

Посчитав требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей неправомерным, общество обратилось в таможенный орган с просьбой выпустить товары без внесения обеспечения.

18.08.2017 таможня отказала в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на Перечне товаров № 10702020/080817/0018929, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-20750/2017, решение Владивостокской таможни от 18.08.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702020/080817/0018929, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Полагая, что в результате принятия Владивостокской таможней незаконного решения, повлекшего необходимость помещения товара на склад в порту, истец понес по вине ответчика дополнительные расходы в спорной сумме и считая указанные расходы убытками, понесенными по вине таможенного органа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм о защите гражданских прав, содержащихся в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК КС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, включая время проведения таможенного контроля, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 18.08.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702020/080817/0018929, выраженное в проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, вследствие которых понесло расходы за хранение контейнеров, согласно исковому заявлению, в период с 10.08.2017 по 28.03.2018 в размере 927565,99 руб.

С учетом отказа от части исковых требований – за период с 13.08.2017 по 28.03.2018 в размере 865 870 рублей 69 копеек.

Результатом таких незаконных действий, по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения контейнеров.

Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров № 10702020/080817/0018929, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51- 20750/2017, выводы которого поддержаны Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с чем согласился суд кассационной инстанции в Постановлении от 15.01.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с хранением товара находятся в прямой причинно-следственной связи с решением об отказе в выпуске товара.

В рамках заявленного Обществом периода взыскания убытков между ООО «Стройтерминал» (Клиент) и ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (Оператор) заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 14.08.2017 №1- ТР/2017-131, который регламентирует взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами по организации Оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале Оператора контейнеров и грузов Клиента.

По условиям п.1.2 указанного договора, на оператора возлагается следующие обязанности: - организация выгрузки/погрузки с/на железнодорожные платформы и автотранспорт контейнеров и грузов; - прием и отправка грузов Клиента с/на жд.; - организация работ по перегрузу содержимого по вариантам: контейнер – вагон/контейнер/автомобиль или наоборот; - получение, выпуск и оформление необходимых товаросопроводительных документов на контейнеры и грузы Клиента; - прием/выдача контейнеров и грузов на/со склада; - организация хранения контейнеров Клиента с импортно – экспортным грузом на Складе временного Хранения ВМРП и в Постоянной Зоне таможенного Контроля ВМРП.

Согласно п.1.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018), Клиент оплачивает услуги Оператора по тарифам, действующим на дату подачи заявки на оказанные услуги, а длля услуг выполняемых без заявки – на дату оказания услуги. Тарифы оператора размещены на сайте vsct.info. Стороны согласовали: подача Клиентом Заявки Оператору на оказание услуги/фактическое получение услуги Оператора, означает согласие Клиента с тарифом на данную услугу».

В соответствии с п.5.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018), в течение 5 дней после оказания услуг Оператор оформляет счет – фактуру и акт приемки выполненных работ (услуг), которые направляются по электронной связи на адреса указанные Клиентом для работы в личном кабинете, а их оригиналы направляются почтой с приложением документов, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате работ (услуг), либо Клиент забирает их самостоятельно.

Так, согласно акту от 09.09.2017 № 28272 в период с 10.08.2017 по 09.09.2017 истцом понесены расходы за хранение 20фут. контейнеров с 22 суток на складе ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал».

Контейнеры размещены на складе ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» 16.07.2017, срок бесплатного хранения составил 14 дней, а с 30.07.2017 общество вынуждено было оплачивать хранение порожних контейнеров по ставкам, согласованным в приложении № I к договору от 14.08.2017 № 1 -ТР/2017-131, а именно: хранение 20фут. контейнеров с 15 суток - 27 долл. США, хранение 20фут. контейнеров с 22 суток - 61 долл. США.

В последующем, между ООО «Стройтерминал», как Заказчиком и ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - «Фемста» (далее - ООО «ФЕМСТА»), как Исполнителем заключен договор от 06.09.2017 №097/ИМ на погрузо-разгрузочные работы и хранение контейнеров, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика и за его счет обязуется выполнить выгрузку-погрузку порожних рефконтейнеров Заказчика с автотранспорта и временно хранить груз на складе временного хранения (СВХ), расположенном по адресу: <...>, до выдачи груза Заказчика или грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его под иную таможенную процедуру. 09.09.2017 ООО «Стройтерминал» в целях минимизации несения убытков по хранению контейнеров переместило указанные контейнеры на склад ООО «ФЕМСТА», в связи с чем были оплатило дополнительные расходы по оказанию погрузо-разгрузочных работ по 2500 руб. за контейнер.

Контейнеры размещены па складе 09.09.2017, срок бесплатного хранения составил 5 дней, следовательно, с 14.09.2017 общество вынуждено было оплачивать хранение порожних контейнеров.

Стоимость услуг на погрузо-разгрузочные работы и хранение контейнеров на складе ООО «ФЕМСТА» согласованы в п. 3.1. договора от 06.09.2017 №097/ИМ.

Всего, за хранение контейнеров в период с 13.08.2017 по 28.03.2018 и за перемещение между складами истец понес расходы в размере 865 870 рублей 69 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела №А51-20750/2017, судом установлено, что ввезенный декларантом товар («рефрижераторные контейнеры») является многооборотной тарой, вместе с подачей ДТ № 10702020/080817/0018929 в виде Перечня товаров общество представило обязательство об обратном вывозе товаров от 20.07.2017.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку ввезенные обществом рефрижераторные контейнеры помещаются под процедуру временного ввоза в соответствии с Конвенцией, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае не требуется. Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что общество самостоятельно определило статус спорных товаров в качестве товара, помещаемого по таможенную процедуру временного ввоза. Судом также сделан вывод, что представленное декларантом обязательство об обратном вывозе товаров от 20.07.2017, которое содержит ссылку на статью 5 приложения В.3 Конвенции, свидетельствует о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки.

Поскольку в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае не требуется, исчисление периода взыскания убытков с 13.08.2017 по 28.03.2018 является обоснованным.

Возражения ФТС РФ против правильности расчета в части определения периода, мотивированные расхождением даты заключения договора (14.08.2017) и момента возникновения правоотношений по организации приема груза, коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Условия договора распространяются на правоотношения возникшие до подписания договора поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Признавая необоснованным довод ответчика, что декларант мог подать перечень с 17.06.2017, суд правомерно счел данный факт не влияющим на порядок расчета понесенных убытков, поскольку декларант подавал перечень 25.07.2017 и 02.08.2017, однако контейнеры не были выпущены таможенным органом.

Декларант также обращался к начальнику таможни 01.08.2017, который отказал в выпуске товаров без предоставления обеспечение.

Поскольку действия таможенного органа по отказу в выпуске тары были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, общество в целом не должно было осуществлять действия, связанные с помещением товара на хранение.

В рассматриваемом случае, обоснованность взыскания расходов за хранение товара, истец связывает с тем, что в случае их выпуска товаров в установленном законом порядке, ООО «Стройтерминал» не понесло бы указанных расходов.

Однако, приняв незаконное решение, таможенный орган инициировал процедуру хранения товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества по оплате указанных услуг.

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

На основании чего, решение таможни об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения их уплаты, принято при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности Обществом обязательных элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие сверхнормативного пользования и хранения контейнера по вине ответчика в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара в установленный срок.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил заявленные ко взысканию расходы. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом коллегией отклоняется довод ответчика о непринятии обществом мер по минимизации убытков, поскольку именно неправомерные действия таможенного явились причиной длительного хранения этого товара, что и привело к возникновению убытков истца.

Более того, 09.09.2017 Общество в целях минимизации понесенных убытков переместило контейнеры со склада ООО «ВМКТ» на склад ООО «ФЕМСТА».

Довод таможни о том, что счета ООО «ФЕМСТА» невозможно идентифицировать со спорными контейнерами опровергается представленными расчетами хранения, которые подписаны уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обществом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в размере 865 870 рублей 69 копеек.

Расчет размера убытков истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, сумма убытков в размере 865 870 рублей 69 копеек подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, счет №218 от 19.10.2018, платежное поручение №4 от 31.10.2018 в сумме 30 000 руб. Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» подлежит взысканию 20 118 рублей государственной пошлины по иску.

Ввиду прекращения производства по делу в части взыскания 61 695 рублей 30 копеек убытков, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета 1 434 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 31.10.2018 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» от исковых требований в части взыскания 61 695 рублей 30 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-23175/2018 в части взыскания 61 695 рублей 30 копеек убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-23175/2018 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» 865 870 рублей 69 копеек убытков, 20 118 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» из федерального бюджета 1 434 (одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 31.10.2018 при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша