Гражданский кодекс часть 1

от ИП Терешкова Вячеслава Вячеславовича: представитель Панкратова Л.Ю. по доверенности от 14.07.2009 года сроком действия 3 месяца, паспорт 6403 412786; лично Терешков В.В. паспорт 6406 602512 выдан ОВД г. Холмска 04.07.2006 года;

от ИП Павлюк М.Г.: представитель Степанов С.В. по доверенности от 23.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 6402 368019;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель Савельев А.Г. по доверенности № 1 от 10.02.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 187 от 02.06.2008 года;

от Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель Савельев А.Г. по доверенности от 10.02.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 187 от 02.06.2008 года;

ИП Терешкова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тершкова Вячеслава Вячеславовича

на решение от 25 марта 2009 года

по делу № А59-942/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Терешкова Вячеслава Вячеславовича

к Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», ИП Павлюк М.Г., ИП Терешкова Е.Е.

о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» от 15.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терешков Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального округа «Холмский городской округ» от 15.02.2008 о снятии с торгов нежилого помещения площадью 473,4 кв.м, расположенного в г. Холмске по ул. А. Матросова, 6 и о обязании комиссии провести аукцион по продаже этого объекта в соответствии с поданными заявками от ИП Терешкова В.В. и ИП Терешковой Е.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 03.04.2008 и от 28.04.2008 Комитет по Управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ», ИП Терешкова Е.Е., ИП Павлюк М.Г.

Решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявленные требования ИП Т.В. удовлетворены в полном объеме, решение Комиссии по приватизации муниципального имущества МО "Холмский городской округ", оформленное протоколом от 15.02.2008 о снятии с торгов встроенного нежилого помещения в г.Холмске по ул.А.Матросова, 6, признано недействительным. Арбитражный суд обязал указанный выше административный орган устранить нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и рассмотреть заявки претендентов на участие в аукционе по продаже спорного объекта муниципального имущества, приняв соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда 25.03.2009, Терешков В.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Как указал заявитель, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о законности приобретения спорного нежилого помещения. П мнению заявителя жалобы, нахождение Терешкова В.В. и Терешковой Е.Е. в брачных отношениях, не может безусловно служить основанием для отказа в одновременном их участии в аукционе. Не согласен с выводом о том, что Комиссия по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ» не является юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить, так как в соответствии с заявкой на участие в аукционе от 11.01.2008 Терешков В.В. принимал участие в статусе физического лица, действующего на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Павлюк М.Г. решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2009 объявлен перерыв до 22.07.2009. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2009.

Решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального округа «Холмский городской округ» от 15.02.2008 о снятии с торгов нежилого помещения площадью 473,4 кв.м, расположенного в г. Холмске по ул. А. Матросова, 6., лицами участвующими в дела возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами и письменные отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.03.2009 подлежащим отмене на основании п.4ч.4ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.12.2007 в газете "Холмская панорама" опубликованы сведения о проведении 15.01.2008 аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения по ул.А.Матросова, дом 6 с указанием необходимого перечня документов, подлежащих приложению к заявке, а также порядка и сроков подачи заявок.

Срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже означенного выше муниципального имущества установлен с 10.12.2007 по 11.01.2008.

11.01.2008 ИП Терешковым В.В. подана заявка на участие в аукционе по продаже нежилого помещения, оплачен задаток в размере 1 042 000 руб. платежным поручением от 11.01.2008 N 1. Аналогичная заявка подана и ИП Терешковой Е.Е. тем же числом, оплатившей платежным поручением от 11.01.2008 N 2 задаток в необходимом размере 1 042 000 руб.

Третьим участником аукциона, подавшим заявку на участие в нем, явилась ИП Павлюк М.Г.

По результатам рассмотрения заявок претендентов и выполнения ими необходимых требований Комиссией установлено, что ИП Терешков В.В. и ИП Терешкова Е.Е. выполнили все необходимые требования, предъявляемые к заявке, в то время как ИП Павлюк М.Г. не оплатила задаток.

15.01.2008 на состоявшемся заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества, в рамках которого рассматривался вопрос о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, рассматривалось заявление ИП Павлюк М.Г. о наличии в действиях ИП Терешкова В.В. и ИП Терешковой Е.Е. сговора, в связи с чем в работе Комиссии был объявлен перерыв.

На состоявшемся 15.02.2008 повторном заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества, последней принято решение о снятии объекта недвижимости с торгов на основании пункта 13.1 решения Холмского районного Собрания, который дает право Комиссии снять с торгов выставляемый объект при наличии сговора между претендентами.

ИП Терешков В.В., считая, что у Комиссии по приватизации муниципального имущества не имелось оснований для снятия объекта недвижимости с торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии является правомерным. Суд первой инстанции руководствовался нормами семейного законодательства, принял во внимание, что приобретенное имущество супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено, а также заявление предпринимателя Павлюк М.Г. о намерении супругов участвовать в аукционе в целях снижения цены этого имущества.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по установлению надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия таковым не является.

Вместе с тем, установив в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ отсутствие согласие истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, отказал с иске, указав на привлечение ненадлежащего ответчика.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает вышеуказанный судебный акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся в числе других дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из имеющегося в материалах дела решения собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» от 13.04.2006 № 12/3-110 «Об утверждении положения о комиссии по приватизации муниципального имущества», следует, что Комиссия не является юридическим лицом, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае, полномочным органом в области приватизации муниципального имущества на территории МО Холмской городской округ, и соответственно лицо, к которому могут быть предъявлены требования предпринимателя Терешкова В.В., является Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ».

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае надлежало в обязательном порядке привлечь к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» в качестве ответчика, поскольку возникший спор не может быть рассмотрен по существу без его участия.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу правовым основанием для привлечения на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» является то, что настоящий спор возник в рамках административных правоотношений.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2009 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2009 по делу № А59-942/2008 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ».

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 17.08.2009 на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2, 4, зал 504.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович