Гражданский кодекс часть 1

от Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25 марта 2009 года

по делу № А59-942/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП ФИО1

к Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4

о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» от 15.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального округа «Холмский городской округ» от 15.02.2008 о снятии с торгов нежилого помещения площадью 473,4 кв.м, расположенного в <...> и об обязании комиссии провести аукцион по продаже этого объекта в соответствии с поданными заявками от ИП ФИО1 и ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 03.04.2008 и от 28.04.2008 Комитет по Управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ», ИП ФИО4, ИП ФИО3

Решением от 02.06.2008 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение Комиссии по приватизации муниципального имущества МО "Холмский городской округ", оформленное протоколом от 15.02.2008 о снятии с торгов встроенного нежилого помещения в <...>, признано недействительным. Арбитражный суд обязал указанный выше административный орган устранить нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и рассмотреть заявки претендентов на участие в аукционе по продаже спорного объекта муниципального имущества, приняв соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда 25.03.2009, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Как указал заявитель, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о законности приобретения спорного нежилого помещения. По мнению заявителя жалобы, нахождение ФИО1 и ФИО4 в брачных отношениях, не может безусловно служить основанием для отказа в одновременном их участии в аукционе. Не согласен с выводом о том, что Комиссия по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ» не является юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить, так как в соответствии с заявкой на участие в аукционе от 11.01.2008 ФИО1 принимал участие в статусе физического лица, действующего на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального округа «Холмский городской округ» от 15.02.2008 о снятии с торгов нежилого помещения площадью 473,4 кв.м, расположенного в <...>, лицами участвующими в дела возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами и письменные отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.03.2009 подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.12.2007 в газете "Холмская панорама" опубликованы сведения о проведении 15.01.2008 аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения по ул.А.Матросова, дом 6 с указанием необходимого перечня документов, подлежащих приложению к заявке, а также порядка и сроков подачи заявок.

Срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже означенного выше муниципального имущества установлен с 10.12.2007 по 11.01.2008.

11.01.2008 ИП ФИО1 подана заявка на участие в аукционе по продаже нежилого помещения, оплачен задаток в размере 1 042 000 руб. платежным поручением от 11.01.2008 N 1. Аналогичная заявка подана и ИП ФИО4 тем же числом, оплатившей платежным поручением от 11.01.2008 N 2 задаток в необходимом размере 1 042 000 руб.

Третьим участником аукциона, подавшим заявку на участие в нем, явилась ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявок претендентов и выполнения ими необходимых требований Комиссией установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 выполнили все необходимые требования, предъявляемые к заявке, в то время как ИП ФИО3 не оплатила задаток.

15.01.2008 на состоявшемся заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества, в рамках которого рассматривался вопрос о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, рассматривалось заявление ИП ФИО3 о наличии в действиях ИП ФИО1 и ИП ФИО4 сговора, в связи с чем в работе Комиссии был объявлен перерыв.

На состоявшемся 15.02.2008 повторном заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества, последней принято решение о снятии объекта недвижимости с торгов на основании пункта 13.1 решения Холмского районного Собрания, который дает право Комиссии снять с торгов выставляемый объект при наличии сговора между претендентами.

ИП ФИО1, считая, что у Комиссии по приватизации муниципального имущества не имелось оснований для снятия объекта недвижимости с торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13.1 Программы приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Холмского районного Собрания от 15.03.01 года для эффективности процесса приватизации Комитет вправе снять с торгов объект муниципальной собственности на основании коллегиального решения конкурсной комиссии без объяснения причины при наличии сговора между претендентами.

Фактически последствием снятия объекта с торгов без объяснения причин является отказ в проведении аукциона с участием претендентов, подавших заявки и, как следствие, лишение последних права на участие в аукционе.

В то же время, пунктом 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе, в соответствии с которым претендент не может быть допущен к участию в аукционе в случае отсутствия документов, подтверждающих его право быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях не предоставления документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформления их ненадлежащим образом, отсутствия у лица, подавшего заявку, соответствующих полномочий либо невнесения задатка.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении истца не установлены, решение о признании аукциона несостоявшимся ответчиком не принималось, заявка истца соответствовала предъявляемым требованиям, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением прав и законных интересов истца, в частности права на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 действительно являются супругами, однако в аукционе, проводимом 15.02.2008 участвовали раздельно, как физические лица.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Указание на то, что в процессе подготовки к проведению аукциона был установлен факт сговора лиц, состоящих в брачных отношениях, судом не принимается, поскольку вывод комиссии не основан на бесспорных доказательствах, а является мнением комиссии.

При таких обстоятельствах дела, нахождение ФИО1 и ФИО4 в брачных отношениях не может безусловно свидетельствовать о наличии в их действиях, как самостоятельных хозяйствующих субъектов, сговора и быть основанием для отказа в одновременном их участии в аукционе. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комиссии подлежит признанию незаконным.

То обстоятельство, что задаток был перечислен за обоих супругов со счета третьего лица не имеет правового значения, поскольку законодательством это не запрещено. Режим совместной собственности супругов (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) не ограничивает возможность каждого из них совершать сделки, приобретать имущество. Действия супругов, являющихся предпринимателями направлены на возникновение правовых последствий и не могут быть расценены как мнимые и противные основам правопорядка и нравственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального округа «Холмский городской округ» от 15.02.2008 о снятии с торгов нежилого помещения площадью 473,4 кв.м, расположенного в <...> подлежит отмене.

В соответствии с пп.3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 1950 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2009 по делу № А59-942/2008 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным решение Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального округа «Холмский городской округ» от 15.02.2008 о снятии с торгов нежилого помещения площадью 473,4 кв.м, расположенного в <...> как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей) излишне уплаченную по квитанции СБ8567 от 15.04.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович