Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - Гарантийный фонд Приморского края, гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 6 497 461 рубля 31 копейки задолженности по договору от 23.05.2012 № 400120055 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Гнездилова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с рассматриваемым в Находкинском городском суде встречным исковым заявлением Гнездиловой Е.В. к Банку о признании недействительным договора залога по кредитному договору структура сделки по кредиту кардинально меняется, поскольку в случае удовлетворения такого встречного иска структура обеспеченности по сделке будет составлять менее 30 % от суммы кредита, что противоречит условиям поручительства, приказу Минэкономразвития № 411, статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где одним из оснований прекращения договора поручительства является также увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя. В этой связи при рассмотрении дела судом первой инстанции Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, вместе с тем в удовлетворении ходатайства, по мнению апеллянта, отказано необоснованно. Апеллянт также считает, что истец не принял необходимых мер по взысканию основного долга непосредственно с заёмщика, солидарных поручителей, залогодателя, а также не утратил возможность взыскания денежных средств с основного должника. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гнездиловой Еленой Викторовной (далее - ИП Гнездилова Е.В.) 23.05.2012 заключен договор № 400120055 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.05.2012 по 22.05.2017 с лимитом в сумме 15 000 000 рублей под 14% годовых. При этом погашение кредита заемщиком производится по графику, установленному Приложением № 2 к кредитному договору, ежемесячно, начиная с 15.09.2012. Последний платеж в сумме 263 152 рублей должен быть произведен не позднее 22.05.2017.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены:

- договор поручительства № 400120055-2 от 23.05.2012 с Аварским Умаханом Рашидудиновичем,

- договор залога № 400120055-1 от 23.05.2012 с индивидуальным предпринимателем Гнездиловой Еленой Викторовной,

- договор ипотеки № 400120055-3 от 23.05.2012 с Гнездиловой Людмилой Ивановной.

Кроме того, 23.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (Банк), ИП Гнездилова Е.В. (должник) и Гарантийный фонд (получитель) заключили договор поручительства № 265 с Гарантийным фондом Приморского края, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 59 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченную суммой в размере 8 850 000 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ИП Гнездиловой Е.В., однако заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, образовалась задолженность в размере 11 084 566 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг составил 11 012 646 рублей 29 копеек.

Для урегулирования ситуации с задолженностью ИП Гнездиловой Е.В. Банком был принят ряд мер, в том числе:

- 16.01.2014 направлено уведомление Фонду о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено Фондом лично, что подтверждается уведомления о вручении заказной корреспонденции;

- 30.01.2014 в адрес заемщика, залогодателей и поручителей Аварского У.Р. и Гнездиловой Л.И. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Данные требования были получены заемщиком и поручителем лично, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции;
- 03.02.2014, 31.03.2014 проводились переговоры с должником, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами встречи;
- 24.02.2014 в Находкинский городской суд Банком подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя (кроме Фонда) по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога;

- 21.04.2014 Фонд получил требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.05.2012 № 265. При этом, исходя из положений договора и размера образовавшейся у заемщика задолженности, размер требований к Фонду определен Банком в размере 6 497 461 рубля 31 копейки.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 265 от 23.05.2012 ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 850 000 рублей, что составляет 59 % от суммы кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соблюдение данного требования подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Банка от 30.01.2014 в отношении заёмщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (т.1, л.д.70-74).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В вышеуказанных требованиях заёмщику предложено возвратить сумму долга не позднее 09.02.2014, в разумный срок ответ на данные требования получен не был, следовательно, истец вправе предъявить непосредственно Фонду требование об исполнении обязательства по договору № 265 от 23.05.2012.

При этом 16.01.2014 в адрес ответчика Банк направил письмо о размере образовавшейся на стороне Гнездиловой Е.В. задолженности, 17.04.2014 – требование об исполнении обязательства по договору поручительства, что соответствует порядку, определённому сторонами в разделе 5 договора поручительства № 265 от 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам у Банка не имелось возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства со счета основного должника, основания для зачёта также отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что у истца имеется возможность исполнения требования путем зачета или бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом по смыслу положений статей 323, 363 ГК РФ, а также разъяснений пункта 7 Постановления № 42 Банк вправе обратиться с требованием о взыскании основного долга ко всем поручителям либо к одному из них. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана невозможность исполнения требования о возврате долга за счёт иных поручителей, отклоняется, поскольку определение лица, за счёт которого возможно удовлетворение требования о выплате долга заёмщика, законодателем оставлено на усмотрение кредитора.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения встречного иска Гнездиловой Е.В. к Банку о признании недействительным договора залога по кредитному договору структура обеспеченности по сделке будет составлять менее 30 % от суммы кредита, что противоречит условиям поручительства, приказу Минэкономразвития № 411, статье 367 ГК РФ, апелляционная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, договор поручительства положения о том, что прекращение иного обеспечения сделки влечёт прекращение поручительства Фонда, не содержит.

В связи с этим разрешение спора по существу в суде общей юрисдикции по иску Банка к должнику о взыскании долга и по встречному иску должника к Банку о признании договора ипотеки недействительным не влияет на разрешение настоящего спора по существу, на основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Находкинского городского суда по делу № 2-1492/2014.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 42, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал, каким образом возможное признание договора ипотеки недействительным влечёт увеличение ответственности поручителя либо ухудшает его положение с учётом того обстоятельства, что размер ответственности является установленным (59 % от суммы долга) и ограничен предельной суммой выплаты (8 850 000 рублей).

При этом следует отметить, что согласно пояснениям ответчика заключение договора поручительства для Фонда имеет своей целью, в том числе, извлечение прибыли, поскольку поручительство Гарантийного фонд является возмездным, что также следует из пункта 2.1 договора поручительства № 265 от 23.05.2012. Вместе с тем, Фонд не доказал, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Банком установленного законом и договором поручительства порядка предъявления требования о погашении долга, учитывая, что пунктом 4.1.1 размер ответственности поручителя ограничен 59 % от суммы неисполненного должником обязательства, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6 497 461 рубля 31 копейки основного долга является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу №А51-14502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко