Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные заявления управления приняты арбитражным судом, возбуждены производства по делам №№ А59-2590/2015 и А59-2591/2015. указанные дела определением от 13.07.2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-2590/2015.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал на неправомерность исключения судом первой инстанции материалов аудиозаписи собрания кредиторов ООО «Ленбок» по мотивам того, что аудиодиск записан в формате, который не поддерживается системой воспроизведения аудиозаписи, использующейся в Арбитражном суде Сахалинской области.

По утверждению заявителя жалобы, указанная аудиозапись опровергает факты ряда вмененных управляющему нарушений.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции о привлечении временного управляющего ФИО1 к административной ответственности, последний указал на отсутствие в его действиях нарушений, связанных с непредставлением собранию кредиторов документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; неразъяснением присутствующим на собрании кредиторам порядка голосования и заполнения бюллетеней; неосуществлением подсчета голосов участников собрания по окончании голосования по вопросам повестки дня.

Не включение в повестку дня вопросов об образовании комитета кредиторов, по мнению временного управляющего, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Ленбок», замечаний относительно отсутствия соответствующих вопросов в повестке дня и об их включении в повестку дня до начала и во время собрания не поступало. Также заявитель жалобы считает, что не является нарушением отражение в отчетах временного управляющего сведений о потенциальном размере суммы процентов по его вознаграждению и сведений о командировочных расходах.

По утверждению арбитражного управляющего, провести общее собрание кредиторов ранее 20.02.2015 не представилось возможным по независящим от него причинам, однако данное обстоятельство также не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Ленбок».

По тексту апелляционной жалобы временный управляющий сослался на допущенные административным органом процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, связанные с составлением протоколов об административных правонарушениях в его отсутствие. Указал, что по ряду выявленных управлением нарушений срок привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на малозначительности вмененного ему административного правонарушения, считает, что при наличии признаков малозначительности и смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный управляющий должен был быть освобожден от административной ответственности или ему необходимо было назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Также ФИО1 считает, что ввиду снижения судом его ежемесячного фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и назначения ему административного штрафа арбитражный управляющий фактически наказан дважды за одно и то же административное правонарушение.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области (дело № А59- 1112/2014) от 18.08.2014 в отношении ООО «Ленбок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «УрСО АУ». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 11.12.2014.

Определением суда от 11.12.2014 процедура наблюдения в отношение ООО «Ленбок» и полномочия временного управляющего ФИО1 продлены до 24.02.2015. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 24.02.2015.

Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) ООО «Ленбок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.08.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являлся временным управляющим ООО «Ленбок» в период с 12.08.2014 по 24.02.2015.

По результатам участия в собрании кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен акт о выявлении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая нарушения, отраженные в указанном акте, результаты ознакомления со сведениями, имеющимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, истории дела А59-1112/2014 в Картотеке арбитражных дел, рассмотрев поступившее в управление сообщение временного управляющего от 05.02.2015 о проведении собрания кредиторов должника, административный орган пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 признаков события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в связи с чем вынес в отношении временного управляющего определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2015 № 1.

Определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2015 № 3 также вынесено управлением в отношении арбитражного управляющего по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, участвующей в деле о банкротстве ООО «Ленбок», с приложением обосновывающих документов.

В ходе проведенного административного расследования выявлены нарушения ФИО1 пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пунктов 1, 3, 5-8, 10-11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

По результатам административного расследования, посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области составил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях от 02.06.2015.

Данные протоколы с иными материалами административных дел направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) предусмотрено в том числе, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются копии, в том числе иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена, в том числе типовая форма отчета временного управляющего, которая содержит разделы «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «приложение» в котором указано «иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

02.12.2014, 23.02.2015 арбитражным (временным) управляющим ФИО1 в суд представлены отчеты временного управляющего ООО «Ленбок» от 01.12.2014, от 20.02.2015 в которых в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении экономиста (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) ООО «АТТЦ «Гарант» по договору от 18.09.2014 с размером вознаграждения 50 000 рублей за счет средств должника, в разделе «расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения» указано о расходах в сумме 50 000 рублей по оплате труда привлеченного специалиста за оказание помощи в проведении финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору от 18.09.2014, счет № 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ № 7 от 17.11.2014.

В указанных отчетах в разделе «расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения» указано о командировочных расходах (проезд временного управляющего из г. Благовещенка в г. Корсаков для проведения первого собрания кредиторов) в сумме 30 238,80 руб. и 13 570 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 7 Общих правил, требований, предъявленных к типовой форме отчета временного управляющего арбитражным (временным) управляющим ФИО1 как 02.12.2014, так и 23.02.2015 в суд к отчетам временного управляющего ООО «Ленбок» от 01.12.2014, от 20.02.2015 не приложены копии документов, свидетельствующих о реализации им своих прав, а именно: договор от 18.09.2014, заключенный с ООО «АТТЦ «Гарант», счет № 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ № 7 от 17.11.2014, документы подтверждающие командировочные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

При этом в вышеуказанных отчетах временного управляющего в разделе «расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения» указано о расходах в виде процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 328 388 руб.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ленбок» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как на даты составления отчетов - 01.12.2014, 20.02.2015, так и на даты представления их в суд 02.12.2014 и 23.02.2015 судом не определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ленбок».

Изложенное является нарушением арбитражным (временным) управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из содержания спорных отчетов следует, что в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении экономиста (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) ООО «АТТЦ «Гарант» по договору от 18.09.2014 с размеров вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (без учета изменений внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482- ФЗ) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, Закон № 127-ФЗ не относит экономиста к числу специалистов, привлечение которого в ходе процедуры наблюдения является обязательным.

Указанное также относится к нарушениям арбитражным (временным) управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

К нарушениям арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также относится указание в разделе «расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения» отчета от 20.02.2015 о командировочных расходах (проезд временного управляющего из г. Благовещенка в г. Корсаков для проведения первого собрания кредиторов) в сумме 30 238,80 руб. и 13 570 руб., притом, что пунктом 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктами 1, 3 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится, в том числе в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, и временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно сообщению от 05.02.2015, поступившему в Управление временным управляющим ООО «Ленбок» на 20.02.2015 по адресу: <...> назначено проведение первого собрания кредиторов в том числе со вторым вопросом повестки дня: «Принятие решения о характере ходатайства в арбитражный суд в отношении очередного этапа процедуры банкротства ООО «Ленбок».

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 20.02.2015, представленного арбитражным (временным) управляющим ФИО1 в Суд 23.02.2015 по второму вопросу повестки дня выступил временный управляющий, который сообщил о том, что по результатам процедуры наблюдения сделан вывод о целесообразности ходатайства перед Арбитражным судом Сахалинской области о введении в отношении ООО «Ленбок» конкурсного производства на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подпунктом «б» пункта 6 Общих правил предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Согласно совместному акту Управления и уполномоченного органа от 20.02.2015, а также справки должностного лица Управления об участии в собрании кредиторов ООО «Ленбок» от 20.02.2015 следует, что на собрание кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 от представителя уполномоченного органа поступило обращение о представлении на собрание кредиторов 20.02.2015 должника документов, на основании которых временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, за исключением сведений представленных налоговым органом.

В нарушение пункта 1, подпункта «б» пункта 6 Общих правил арбитражным (временным) управляющим ФИО1 документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, а именно: ответы (письма) УМВД России по Сахалинской области от 03.10.2014 № 11/3053 , Управления Росреестра по Амурской области от 01.10.2014 № 01/022/2014-348, АИС ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 14.10.2014 № 615 на собрание кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 не представлены.

Также согласно сведениям: Сахалинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 16.03.2015 № 072-01-21/891 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 11.03.2015 № 1016 арбитражным (временным) управляющим ФИО1 на рассмотрение 20.02.2015 собранию кредиторов ООО «Ленбок» материалы о финансовом состоянии должника или иные материалы не представлялись.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В нарушение пункта 8 вышеуказанных правил на собрании кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 арбитражный управляющий перед проведением голосования по вопросам повестки дня (7 вопросов) не разъяснил представителям уполномоченного органа, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» порядок голосования и заполнения бюллетеней для голосования.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ленбок» от 20.02.2015 и бюллетеням для голосования от 20.02.2015 уполномоченного органа, ООО «Уран ДВ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Фабрика орудий лова» участниками собрания осуществлено голосование по 7 вопросам (основные) повестки дня путем заполнения выданных временным управляющим бюллетеней.

Однако в нарушение подпункта «а» пункта 8 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий по окончании голосования не осуществил подсчет голосов участников и не объявил результаты голосования по вопросам повестки дня: 1. отчет временного управляющего ООО «Ленбок»; 2. принятие решения о характере ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении ООО «Ленбок» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3. принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4. определение реестродержателя; 5. установление порядка и места проведения собраний кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства; 6. установление сроков предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника его имуществе, а также иной информации собранию кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства; 7. установление вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Подпунктом «г» пункта 3 Общих правил, предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В нарушение приведенных законоположений временный управляющий при организации и при подготовке к проведению собраний кредиторов ООО «Ленбок» как 28.11.2014, так и 20.02.2015 в повестку дня вопросы относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов по образованию комитета кредиторов, определению количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избранию членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не включены.

Пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482- ФЗ) установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно определению суда от 11.12.2014 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 24.02.2015.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм арбитражным управляющим проведение первого собрания кредиторов ООО «Ленбок» назначено только на 20.02.2015, то есть после даты, к которой арбитражный (временный) управляющий обязан был представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, при условии, что дата проведения собрания кредиторов определяется самостоятельно временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 72 указанного Закона.

Кроме того, о допущенных арбитражным управляющим нарушениях норм пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 67 Закон № 127-ФЗ свидетельствует также и то, что ФИО1 к протоколу собрания кредиторов ООО «Ленбок» от 20.02.2015 не приложены копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления ООО «Уран ДВ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Фабрика орудий лова», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ОАО «Топливно- энергетическая компания», ОАО «Сахалинлизингфлот» и уполномоченного органа о дате — 20.02.2015 и месте — <...> проведения собрания кредиторов ООО «Ленбок», бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня «определение реестродержателя» ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов в протоколе собрания кредиторов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

На собрание кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 представителем уполномоченного органа арбитражному управляющему вручены замечания от 20.02.15 б/н к отчету временного управляющего ООО «Ленбок» о своей деятельности с просьбой отразить в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015.

В нарушение пункта 11 Общих правил арбитражным (временным) управляющим ФИО1 в представленном в суд протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 ООО «Ленбок» не указан факт представления уполномоченным органом пояснений (замечаний) от 20.02.2015 б/н, указанные замечания к протоколу не приложены.

Согласно подпункту «л» пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Однако в нарушение подпункта «л» пункта 10 Общих правил арбитражным (временным) управляющим ФИО1 неверно в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 указаны сведения о выраженных в бюллетенях мнениях участников собрания и количестве голосов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов предусмотрены графы «Время регистрации», «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов», «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов».

Согласно подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В нарушение подпункта «б» пункта 5 Общих правил, требований предъявленных к типовой форме журнала регистрации участников собрания арбитражным (временным) управляющим ФИО1 в графе «Время регистрации» журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 не внесены сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, ООО «Уран ДВ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Фабрика орудий лова», Управления Росреестра по Сахалинской области; в графе «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов» журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 не внесены сведения о Ф.И.О. представителей участников собрания кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области - ФИО3, ООО «Уран ДВ» - ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» - ФИО5, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО6, ООО «Фабрика орудий лова» - ФИО7, Управления Росреестра по Сахалинской области - ФИО8; в графе «Вид, номер, серия 31 11130_533181 (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 не внесены сведения о доверенности от 24.12.2014 представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области - ФИО3, о доверенности от 20.02.2015 № 333 представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО6, о приказе от 18.03.2009 № 1-К о назначении на должность директора ООО «Фабрика орудий лова» - ФИО7 и решения № 22 от 01.02.2014 о продлении его полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 05.02.2015 о проведении собрания кредиторов ООО «Ленбок», поступившего в Управление, арбитражным (временным) управляющим ФИО1 на 20.02.2015 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Ленбок».

Таким образом, арбитражный управляющий должен был в срок не позднее 05.02.2015 включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.02.2015.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражным (временным) управляющим ФИО1 сообщение о проведении собрания кредиторов 20.02.2014 ООО «Ленбок» в ЕФРСБ включено лишь 09.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущено нарушение вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении им предусмотренных законом обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении с ООО «Ленбок», а также требований, предъявленных к типовой форме отчета временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются сведениями о документе дела № А59- 1112/2014 от 23.02.2015 и от 02.12.2014, справкой об ознакомлением с материалами дела А59-1112/2014, отчетами временного управляющего ООО «Ленбок» от 01.12.2014, от 20.02.2015, представленными в суд 02.12.2014, 23.02.2015, определениями суда от 11.03.2015, от 13.05.2015, анализом финансового состояния ООО «Ленбок» от 17.11.2014, представленным в суд арбитражным (временным) управляющим ФИО1 23.02.2015; ответами (письмами): УМВД России по Сахалинской области исх. №11/3053 от 03.10.2014 Управления Росреестра по Амурской области от 01.10.2014 №01/022/2014-348, ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 14.10.2014 исх. № 615, сообщением от 05.02.2015, поступившим в управление от временного управляющего ООО «Ленбок» о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов; протоколами собраний кредиторов должника от 28.11.2014, от 20.02.2015, актом управления и уполномоченного органа от 20.02.2015, справкой должностного лица управления об участии в собрании кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015; сведениями Сахалинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 16.03.2015 № 072-01-21/891 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 11.03.2015 № 1016, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 20.02.2015, бюллетенями для голосования от 20.02.2015 уполномоченного органа, ООО «Уран ДВ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Фабрика орудий лова», заявлением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 26.02.2015 № 09-20/1096, сообщениями от 05.02.2015, от 07.11.2014 временного управляющего ООО «Ленбок» о проведении собраний кредиторов должника 28.11.2014 и 20.02.2015, реестром требований кредиторов на 20.02.2015, доверенностями от 24.12.2014 № 1с-1291, от 20.02.2015 № 333, от 02.09.2014, от 24.11.2014 № 736/82, от 26.12.2014 № 32, решением № 22 внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика орудий лова» от 01.12.2014, замечаниями уполномоченного органа от 20.02.15 б/н, сведениями уполномоченного органа от 25.03.2015 № 09-20/1720, от 20.04.2015 № 09-20/2402 с приложением выписки из книги регистрации посетителей Сахалинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 22.04.2015 № 072-01- 21/1179 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 22.04.2015 № 197-ВА, сообщением № 500139 включенным в ЕФРСБ 09.02.2015.

Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении указанных выше норм законодательства о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что влечет вывод о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, определением суда от 17.07.2015 по делу № А59-1112/2014, имеющим преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ленбок» ФИО1, выразившиеся: в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015; в необоснованном привлечении ООО «АТТЦ «Гарант» для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения.

Довод ФИО1 о недоказанности ряда вмененных ему нарушений со ссылками на аудиозапись собрания кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 судебной коллегией не принимается, поскольку в целом указанные аудиоматериалы факта совершения временным управляющим вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Указание заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в связи с исключением спорной аудиозаписи из числа доказательств ввиду невозможности ознакомления с ней по техническим причинам не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по представлению доказательств в установленном порядке и определенные сроки возлагается АПК РФ на участвующих в деле лиц, которые в обоснование своих доводов и возражений представляют конкретные доказательства. Данные доказательства должны быть оценены арбитражным судом, в том числе при их непосредственном исследовании. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически не обеспечил суду возможность надлежащим образом оценить представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем и понес неблагоприятные для себя последствия в виде исключения аудиозаписи собрания кредиторов из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО9 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что протоколы об административном правонарушении составлены в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о переносе даты их составления, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 02.06.2015 в 10 час. 00 мин. и в 15 час. 00 мин.

Тот факт, что ходатайства временного управляющего о переносе даты и времени составления протоколов не были удовлетворены управлением, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку законом не предусмотрена обязанность административного органа в любом случае по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, откладывать совершение процессуальных действий.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что административный орган не направил в его адрес материалы административного дела по его ходатайству, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено направление материалов административного дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ такому лицу предоставлено право на ознакомление со всеми материалами дела. Однако своим правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, размере 30 000 руб., в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения за совершенное им правонарушение наказания в виде предупреждения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, по правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения за вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение возникла в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, однако его положения в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы, за исключением случаев, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для юридических лиц, административный орган не вправе был назначить обществу наказание, не предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду снижения судом его ежемесячного фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и назначения ему административного штрафа арбитражный управляющий фактически наказан дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку позиция арбитражного управляющего основана на неправильном толковании норм права, а приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о возникновении ситуации, когда он несет административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция заявителя жалобы в связи с размером назначенного ему административного штрафа о необходимости привлечения к участию в деле его супруги ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный вопрос по ходатайству ФИО10 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам его рассмотрения в совещательной комнате, судом вынесено протокольное определение от 13.01.2016 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, не вынесение определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта, не нарушает прав арбитражного управляющего, в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения, а также не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 названной статьи не может быть признано основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Временный управляющий ФИО1 фактически реализовал свое право на обжалование данного судебного акта, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для признания их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу №А59-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина