Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации Камчатской области 1 347 383 руб. 36 коп, из которых 1 046 820 руб. неосновательного обогащения и 300 563 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 046 820 руб. удовлетворены, также взыскано 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания процентов отказано.

Принимая решение в части взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между сторонами не имелось, а взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое он должен был уплатить истцу в счет фактически выполненных работ.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация Камчатской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель ФИО1 не обращался в порядке, установленном статями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ликвидационную комиссию Администрации Камчатской области с требованием о погашении задолженности на сумму 1 220 000 руб., что часть актов на выполнение работ и счетов-фактур подписаны неуполномоченным лицом. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что между сторонами имели место обязательственные отношения, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – Администрацию Камчатской области, на Правительство Камчатского края. В обоснование ходатайства истец указал, что 06.05.2009 Администрация Камчатской области деятельность прекратила и исключена из Единого реестра юридических лиц (свидетельство серии 41 №000454520, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009), а права и обязанности Администрации Камчатской области перешли к Правительству Камчатского края.

Определением суда от 07.05.2009 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о замене ответчика отложено в настоящее судебное заседание.

Правительство Камчатского края в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по ходатайству о процессуальном правопреемстве возражало, указало, что обязательства с истцом прекратились в связи с ликвидацией Администрации Камчатской области, как юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 12.07.2006 №2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» Правительство Камчатского края в отличие от Администрации Камчатской области не имеет полномочий по собственному материальному обеспечению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Замена должника в материальном правоотношении и, следовательно, приобретение правопреемником соответствующих обязанностей возможно на основании сделки - договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в случае, когда переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу происходит в силу универсального правопреемства.

В результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа с 01.07.2007 в составе Российской Федерации образован новый субъект Российской Федерации – Камчатский край (статьи 1, 2, 4 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 12.07.2006 «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 12.07.2006 Камчатский край с 01.07.2007 становится правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа, в том числе в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, органами государственной власти иностранных государств, субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, международными и иными организациями, юридическими и физическими лицами. Указанное положение распространяется, в том числе, на право собственности, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности Камчатской области и Корякского автономного округа. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 4 Устава Камчатского края.

Администрация Камчатской области участвовала в гражданских правоотношениях, возникших с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, к Камчатскому краю, как правопреемнику Камчатской области, после ее ликвидации, в силу закона, перешли имевшиеся перед истцом обязательства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 18 Устава Камчатского края Правительство является высшим исполнительным органом государственной власти Камчатского края, финансируемым за счет краевого бюджета.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку истец выполнял работы в пользу Камчатской области, а Администрация Камчатского края выбыла из спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по делу на казну Камчатского края в лице Правительства Камчатского края.

Судом отклонена ссылка ответчика на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанностей ликвидированной Камчатской области прямо возложено на Камчатский край Федеральным конституционным законом №2-ФКЗ от 12.07.2006. Также суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об отсутствии у него полномочия на собственное материальное обеспечение, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, в которых участвовала Администрация Камчатской области, имевшая соответствующие полномочия.

Представитель Камчатского края поддержал жалобу Администрации Камчатской области в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал, счел состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заявок Администрации Камчатской области в течение 2006 года выполнил работы по изготовлению представительской и имиджевой продукции на общую сумму 1 046 820 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами на выполнение работ-услуг, от 05.05.2006, от 07.06.2006, от 13.06.2006, от 28.06.2006, от 05.07.2006, от 31.07.2006, №25 от 31.07.2006, №№18 от 30.05.2006 26 от 31.07.2006, 27 от 31.07.2006, 28 от 31.07.2006, 29 от 31.07.2006, 30 от 31.07.2006, 32 от 31.07.2006, 33 от 08.08.2006, 34 от 08.08.2006, 35 от 14.09.2006, от 16.11.2006.

Для оплаты выполненных работ предпринимателем выставлены счета №№26 от 30.05.2006, 25 от 30.05.2006, от 30.05.2006,№35/1 от 01.08.2006, № 5/2 от 01.08.2006,от 08.08.2006, от 10.08.2006 г., от 15.11.2006, №41 от 07.12.2006, №27 от 02.06.2006, №12 от 21.02.2006, №38 от 01.11.2006, счета-фактуры №37 от 07.12.2006, №27 от 02.06.2006, №12 от 21.02.2006, №6 от 17.01.2006 на общую сумму 1 046 820 руб.

Денежные средства от Администрации Камчатской области предпринимателю не поступили, в том числе, после неоднократных обращений в ликвидационную комиссию Администрации Камчатской области.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, предъявляемым к договорам подряда Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе выполнения истцом работ в пользу ответчика. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия между сторонами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 046 820 руб. стоимости выполненных работ, как неосновательное обогащение.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда соответствует требованиям статей 333, 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец в установленном порядке не обращался в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ликвидационную комиссию Администрации Камчатской области за взысканием спорной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Из смысла и содержания правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика – Администрацию Камчатской области на казну Камчатского края в лице Правительства Камчатского края.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2009 по делу №А24-5829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи: Т.А. Аппакова

ФИО3