Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю на решение от 18.03.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу №А51-398/2009 20-17 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарчука Андрея Петровича к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарчук Андрей Петрович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) № 3285 от 17.09.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение профессиональных вычетов в сумме 2.052.530 рублей, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 266.556 рублей, пени в сумме 6.218 рублей, привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53311,20 рублей и предложила уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа. В то же время, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, инспекцией были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению установленного законодательством порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. В то же время, заявитель жалобы указал, что предприниматель не представил доказательств того, что произведенные им расходы связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предоставления налогоплательщику заявленных им профессиональных налоговых вычетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Андрей Петрович Пономарчук зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серия 25 №00756765. .

30 апреля 2008 года предпринимателем в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и заявление на предоставление профессиональных вычетов в сумме 2.052.530 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год инспекцией было установлено, что предприниматель не представил в налоговый орган письменное заявление на получение профессиональных вычетов и не представил затребованные на проверку документы, подтверждающие заявленные расходы, на основании чего 17 сентября 2008 года принято решение № 3285 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было отказано в подтверждении профессиональных налоговых вычетов в сумме 2.052.530 рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 266.556 рублей, пени в сумме 6.218 рублей и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 53.311,20 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.09.2008 года № 3285, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом были направлены в адрес предпринимателя требования № 2821 от 09.06.2008 о предоставлении пояснений, № 2408 от 22.05.2008 о предоставлении пояснений и внесении исправлений в налоговую отчетность, уведомление № 07-24/08812 от 10.06.2008 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, которые были возвращены отделением связи с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

Между тем, сведения отделения почтовой связи о возврате почтовых отправлений, направленных в адрес Пономарчука А.П. в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается ответами начальника 6 ОПС г. Лесозаводска от 05.02.2009 на запрос Пономарчука А.П. (т.1 л.д.109, 111) и от 05.08.2008, представленного на имя начальника МИФНС России № 7 по Приморскому краю.

Из названных ответов следует, что извещения по форме 22 в общежитии на вахте не оставляли, а заказные письма от 26.02.2008, от 10.06.2008 и от 11.06.2008 были сразу возвращены в МИФНС России № 7 по Приморскому краю с пометкой «Адресат по указанному адресу не проживает» еще до истечения срока хранения, о фактическом проживании ИП Пономарчука А.П. по адресу, указанному в регистрационных документах, инспекции было известно еще 29.07.2008 года из протокола допроса свидетеля Горошко М.К. (т.1 л.д.80).

Следовательно, причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя явилось нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, что, в свою очередь, является основанием для вывода о несоблюдении налоговым органом требований налогового законодательства, приведших к принятию необоснованного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения проверки налоговой декларации в период с 10.03.2009 по 08.06.2009 нарушения не были выявлены, что следует из письма МИФНС России № 7 по Приморскому краю от 23.06.2009 № 01-5-20/08/82.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 88 НК РФ при сдаче налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению подтверждающих документов, а требования об их представлении от 09.06.2008 № 2821, от 22.05.2008 № 2408 и уведомление от 10.06.2008 № 07-24/08 812 налогоплательщик не получал, так же как не получал сообщение о рассмотрении акта камеральной проверки от 04.09.2008 года (т.1 л.д.52), поскольку отсутствовал по месту жительства (подтверждается представленными в дело проездными документами т.1 л.д.122-124), налогоплательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли принятие неправомерного решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения МИФНС России № 7 по Приморскому краю от 17.09.2008 № 3285.

Довод налогового органа о принятии всех необходимых мер для надлежащего извещения коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела имеются сведения о номере телефона, принадлежащего предпринимателю, являющимся действующим, воспользовавшись которым суд апелляционной инстанции известил ИП Пономарчука А.П. о рассмотрении апелляционной жалобы (телефонограмма от 10.07.2009 года).

Несмотря на то, что в сведениях об индивидуальном предпринимателе имеется указание на телефон, зарегистрированный на него; а в период проверки в инспекцию неоднократно обращался полномочный представитель предпринимателя, налоговым органом не было предпринято никаких действий по доведению до налогоплательщика информации о необходимости представления документов, подтверждающих понесенные им затраты за 2007 год.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильный вывод суда о том, что при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого ненормативного акта Инспекцией были нарушены условия по осуществлению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и не извещения его о дате рассмотрения в установленном порядке), а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Указание налогового органа на протокол допроса свидетеля Горошко М.К. № 28 от 29.07.2008, из которого следует, что вся корреспонденция на имя Пономарчука А.П. поступала на вахту общежития, в котором последний проживал, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдении инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ о вручении налогоплательщику акта проверки и извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, этот довод опровергается сообщениями начальника 6 ОПС г. Лесозаводска от 05.02.2009.

Данные нарушения являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основаниями для отмены решения.

Поскольку допущенные инспекцией нарушения порядка оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя повлекли незаконное определение налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, их доначисление, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 53.311,20 рублей, оспариваемое решение налогового органа № 3285 от 17.09.2008 года является недействительным, а требования предпринимателя – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2009 по делу № А51-398/2009 20-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий: З.Д. Бац

Судьи: Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова