Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» о взыскании страхового возмещения в сумме 462861 руб. 43 коп. (в уточненном размере – 462761 руб. 94 коп.) по договору от 10.02.2005 и полису №232451 о страховании на срок до 10.02.2006 товарных запасов, находящихся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО4.

Решением суда от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, иск удовлетворен в уточненном размере, в остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты обжалованы страховщиком, по мнению которого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, статьям 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8.6, 8.2.3 Правил страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 №Ф03-А51/07-1/4859 решение суда от 13.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмена судебных актов мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Решением суда от 25.08.2008 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества и факт выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» просит его изменить в части взыскания 462761 руб. 94 коп. и удовлетворить иск на сумму 231 380 руб. 82 коп. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец и третье лицом, как участники договора простого товарищества, действовавшего на момент страхового случая, имеют право на возмещение похищенного имущества пропорционально доли каждого.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что договор о совместной деятельности между ИП ФИО1 и ФИО4 не заключен. Фактически между сторонами был заключен договор аренды. В период с 2003г.-2005 ФИО1 выполнял обязательства по договору аренды, а именно, выплачивал арендную плату.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предприниматели ФИО1 (участник -1) и ФИО4 (участник-2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязались объединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по торговле запчастями к автомобилям (пункт 1.1).

В материалах дела имеются два экземпляра договора простого товарищества от 30.12.2003 сроком до 31.07.2004, представленный ФИО1 (т.4, л.д.42-44) и от 01.07.2003 сроком на 10 лет, представленный ФИО4 (т.4, л.д.46-48).

Вкладом участника-1 является торговое оборудование, поставка товара, организация торговли, оборотные средства для закупки товара, вкладом участника-2 являются торговые площади по адресу: <...>, общей площадью 96,7 кв.м., торговое оборудование, обеспечение электроэнергией, холодной водой и отоплением, необходимое для организации торговли (пункты 1.2 и 1.3).

Согласно пункту 4.2 договора прибыль от совместной деятельности распределяется между предпринимателями поровну (ФИО4 не менее 5000руб. ежемесячно - экземпляр Ф.А.СБ.).

Договор заключен на срок до 31.07.2004 (пункт 6.1).

По акту приема-передачи предприниматель ФИО4 передал, а предприниматель ФИО1 принял в совместную деятельность помещение площадью 96,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Установлено, что 18.08.2005 произошел захват помещения автомагазина предпринимателя ФИО1 с находящимися в нем товарными запасами. Хищение товарных запасов признано судом первой инстанции страховым случаем по договору страхования от 10.02.2005, заключенным между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар». Размер ущерба составил

462 861 руб. 43 коп., для возмещения которого предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из текста договора страхования товарных запасов, оформленного полисом №23245, следует, что страховщик (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар») обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (предпринимателю ФИО1) понесенные убытки (страховое возмещение).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования №23245 является страхователь – ФИО5

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, дал правильную оценку договору страхования, правомерно отнес захват имущества к страховому случаю и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» в пользу предпринимателя ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от 10.02.2005 №23245 в размере понесенного предпринимателем ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в пользу предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию половина заявленной суммы.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки, пропорциональные стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора простого товарищества убытки, понесенные в ходе совместной деятельности в результате коллегиального решения участников, распределяются и возмещаются участниками пропорционально их долям. Убытки, понесенные в ходе совместной деятельности по вине одного из участников без коллегиального согласования его деятельности другими участниками, возмещаются данным участником.

Установлено, что ущерб в размере 462 861 руб. 43 коп. наступил в результате действий, которые не были коллегиально согласованы предпринимателями. Договор страхования №23245 от 10.02.2005 касается имущества, являющегося вкладом в совместную деятельность предпринимателя ФИО5 Правоотношения ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» в рамках договора страхования №23245 являются самостоятельными, не имеющими отношения к ведению предпринимателями совместной деятельности. Вопрос распределения ущерба между участниками простого товарищества для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования страховщика не касается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу №А51-13184/2006 34-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: Н.И. Фадеева

ФИО6