Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397 в размере 244.192 рубля 47 копеек, оформленного письмом от 19.08.2016 №25-28/40632.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ. Полагает, что возвращение заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не является основанием для оспаривания его действий в судебном порядке, и настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя и таможни.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне и октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2015 №RU-002, заключенного между заявителем и фирмой «Wirton Invest Group Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары.

При таможенном оформлении ввезенных товаров заявитель произвел их декларирование по ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 13.06.2015 и от 13.10.2015 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 16.06.2015 и от 17.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме 244.192 рубля 47 копеек, в том числе 159.227 рублей 83 копейки по ДТ №10702030/120615/0035395 и 84.964 рубля 64 копейки по ДТ №10702030/121015/0064397, которые оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 15.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлением №012ОФК (вх. №32767 от 15.08.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, в котором также просило внести изменения в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Одновременно с данным заявлением декларантом были представлены ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397, формы ДТС-1 и КДТ по ним, копии платежных поручений, решения о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2015 и от 17.10.2015 и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом вх. №27664.

Письмом от 19.08.2016 №25-28/40632 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации №WIR/F-18 от 05.05.2015 и инвойса №WIR/F-18 от 05.05.2015 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара по ДТ №10702030/120615/0035395 на сумму 32.890,85 долларов США.

Согласно спецификации №WIR/F-52 от 14.09.2015 и инвойсу №WIR/F-52 от 14.09.2015, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара по ДТ №10702030/121015/0064397 на сумму 43.028,17 долларов США

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту решений о корректировке таможенной стоимости товаров, о непредставлении обществом спецификации к контракту, судебной коллегией не принимается на основании следующего:

Действительно, в соответствии с пунктом 1 контракта от 02.02.2015 №RU-002, продавец продает, а покупатель покупает товар (продукты питания, оборудование, промышленные товары) на условиях CFR Владивосток в редакции Incoterms-2010 в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, оформляемым отдельно к каждой партии товара.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» под кодом 04021 указываются счет-фактура (инвойс) к договору.

Как видно из материалов дела, декларант при заполнении графы 44 ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397 под кодом 04021 указал счета-фактуры (инвойсы) №WIR/F-18 от 05.05.2015 и №WIR/F-52 от 14.09.2015, данных о спецификациях ДТ не содержит.

При этом анализ имеющихся в материалах дела спецификаций №WIR/F-18 от 05.05.2015 и №WIR/F-52 от 14.09.2015 показывает, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, коде ТН ВЭД, количестве и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ.

Данные сведения согласуются со сведениями о товаре, указанными в инвойсах №WIR/F-18 от 05.05.2015 и №WIR/F-52 от 14.09.2015, которые, в свою очередь, содержат более подробное описание ввезенного товара с обозначением его весовых и количественных характеристик, стоимости товара за единицу. При этом сведения о товарах, задекларированных в ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397, соответствуют наименованию, количеству и стоимости товара, отраженных в данных инвойсах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 2.2 контракта от 02.02.2015 №RU-002, в соответствии с которым вместе с товаром и отдельно по почте покупатель получает оригинал или копию коносамента, инвойс и/или проформу-инвойс, сертификаты, предоставление которых требуется по условиям ввоза груза в Россию, вывод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления спецификаций к контракту, признается апелляционной коллегией безосновательным.

Что касается указания таможенного органа на отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих оплату по спорным поставкам, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 3 контракта от 02.02.2015 №RU-002, расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться в соответствии с одной из двух возможных схем оплаты:

1. на основании ГТД путем перевода на счет продавца в течение 360 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ГТД, оформленной на территории России;

2.1. на основании инвойса или проформы-инвойса путем предоплаты от 20 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца в течение 60 календарных дней до даты поставки товара;

2.2. на основании ГТД путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 360 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ГТД, оформленной на территории России.

В материалы дела заявителем представлены заявления на перевод от 17.07.2015 №27, от 22.07.2015 №28, подтверждающие оплату товара, ввезенного по ДТ №10702030/120615/0035395, а также заявления на перевод от 23.10.2015 №66 и от 17.11.2015 №77, по которым декларант оплатил товарную партию товара по ДТ №10702030/121015/0064397.

При этом, как следует из пояснений общества относительно движения денежных средств по контракту от 02.02.2015 №RU-002 (письмо от 30.11.2015), заявление на перевод от 17.07.2015 №27 на сумму 43.900 долларов США зачтено в счет поставки №WIR/F-19 от 05.05.2015 в размере 29.828,69 долларов США. Оставшаяся сумма 14.071,31 доллар США была зачтена в счет другой поставки №WIR/F-18 от 05.05.2015 на сумму 32.890,85 долларов США.

Заявление на перевод от 22.07.2015 №28 на сумму 71.000 долларов США зачтено в счет поставки №WIR/F-18 от 05.05.2015 в размере 18.819,54 долларов США. Оставшейся суммой 52.180,46 долларов США была полностью зачтена поставка №WIR/F-23 от 01.06.2015 на сумму 26.267,40 долларов США и частично зачтена поставка №WIR/F-26 от 12.06.2015 на сумму 34.449,45 долларов США в размере 25.913,06 долларов США.

Заявление на перевод от 23.10.2015 №66 на сумму 53.772,64 доллара США зачтено в счет поставки №WIR/F-51 от 11.09.2015 в размере 27.883,87 доллара США. Оставшаяся сумма 25.888,77 долларов США была зачтена в счет другой поставки №WIR/F-52 от 14.09.2015 на сумму 43.028,17 долларов США.

Заявление на перевод от 17.11.2015 №77 на сумму 73.253,97 доллара США зачтено в счет поставки №WIR/F-52 от 14.09.2015 в размере 17.139,4 долларов США. Оставшейся суммой 56.114,57 долларов США была полностью зачтена поставка №WIR/F-53 от 15.09.2015 на сумму 48.819,38 долларов США и частично зачтена поставка №WIR/F-55 от 13.10.2015 на сумму 48.390,79 долларов США в размере 7.295,19 долларов США.

В связи с этим непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемых партий товаров по спорным ДТ, судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается, поскольку оплата товаров осуществлена заявлениями на перевод от 17.07.2015 №27, от 22.07.2015 №28, от 23.10.2015 №66, от 17.11.2015 №77, то есть не авансовыми платежами, а после получения товара, что условиям контракта не противоречит, следовательно, такие документы как на дату декларирования товаров по ДТ, №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397, так и на момент проведения дополнительной проверки, отсутствовали у декларанта.

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов, коммерческого предложения, экспортной декларации страны отправления, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в рассматриваемых случаях для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 15.08.2016.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ от 12.05.2016 №18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, обращаясь в таможню с заявлением №012ОФК (вх. №32767 от 15.08.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, общество по тексту данного заявления также просило внести изменения в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, ДТС-1, КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является необоснованным.

Указание таможни на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не были оспорены обществом и не были отменены ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске заявителем срока для оспаривания указанных решений в судебном порядке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора является отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, срок для оспаривания которого в судебном порядке декларантом не пропущен.

При этом несогласие таможни с оценкой судом первой инстанции решений о корректировке таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для доначисления спорных таможенных платежей, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, построено на протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 244.192 рубля 47 копеек по заявлению общества от 15.08.2016, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702030/120615/0035395, №10702030/121015/0064397.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного отказа таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 №18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-26509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева