Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кооператив «Огонек» по оказанию транспортных услуг населению и ремонтно-техническому обслуживанию легковых автомобилей»,

апелляционное производство № 05АП-197/2017

на решение от 23.11.2016 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2999/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску потребительского кооператива «Кооператив «Огонек» по оказанию транспортных услуг населению и ремонтно-техническому обслуживанию легковых автомобилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о согласовании границ земельного участка,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: К.Г. Червенко (доверенность от 01.06.2016, паспорт);

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, (доверенность от 21.12.2016, паспорт),

иные лица явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Кооператив «Огонек» по оказанию транспортных услуг населению и ремонтно-техническому обслуживанию легковых автомобилей» (далее – кооператив, ПК «Огонек», истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДВТУ), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ ФАУГИ), в котором просит считать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:237, правообладатель ГСК «Огонек», общей площадью 1500 кв.м, расположенного: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Сапун-Гора со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:160, собственник Российская Федерация, общей площадью 57120 кв.м, расположенного по адресу: <...> в точках н4-н1-н2-н3, согласно межевому плану выполненного кадастровым инженером ФИО2 от 27.02.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований к ТУ ФАУГИ, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о необходимости наличия согласованных и внесенных в ГКН границ земельного участка истца для удовлетворения рассматриваемого иска, что ограничивает права тех правообладателей земельных участков, границы которых не уточнены, соответственно они не могут зарегистрировать свое право в Росреестре. Отметил, что границы спорного земельного участка как раз невозможно установить в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что ответчики не подписывают акт согласования границ земельного участка. Полагает, что также суд первой инстанции не учел, что местоположение границ определяется в порядке установленном статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в качестве которого истцом представлена согласованная схема посадки 60-кв. жилого дома и гаражей для индивидуального автотранспорта. Апеллянт ссылается на то, что соблюдение требований статьи 39.3 Земельного кодекса РФ не требуется, поскольку истец может переоформить свое ранее возникшее право на земельный участок в собственность или аренду. Кроме того, апеллянт указывает, что точность определения точек 47, 48, 51 земельного участка 41:01:0010127:160, отраженных в кадастровой выписке о нем, не соответствует установленным нормативным требованиям. Считает, что избрал правильный способ защиты своих нарушенных прав, а именно в связи с отказом подписания акта согласования границ лицом, представляющим интересы РФ как собственника смежного участка. Спор о праве собственности отсутствует, так как при уточнении границы земельных участков площадь земельного участка изменится за счет уточнения координат точек границ смежного участка, а не за счет прекращения права собственности на часть земельного участка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители министерства, ДВТУ по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения

Истец, 261 ОМИС и ТУ ФАУГИ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского совета народных депутатов от 13.12.1990 № 2130 гаражному кооперативу «Огонек» предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для проектирования и строительства гаражей боксов в районе ул. Сапун-Гора.

Впоследствии указанный земельный участок площадью 1500 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 41:01:0010127:237, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.08.2014 № 4100/206/14-44672, согласно которой в разделе «Особые отметки» содержится запись «граница земельного участка
не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Согласно доводам искового заявления, имея интерес к оформлению прав землепользования, истцом предприняты действия по установлению границ земельного участка, в частности по заявке кооператива ООО «Геотрест Плюс» подготовлен межевой план от 27.02.2015.

В дальнейшем истцом неоднократно предпринимались попытки согласования границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:160, путем переписки с учреждениями и структурными подразделениями Министерства обороны РФ.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010127:160 находится в собственности Российской Федерации (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 № 41/001/300/2016/511), поставлен на государственный кадастровый учет, границы определены в соответствии с нормами действующего законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 11.08.2014 № 4100/206/14-44670).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану и пояснениям сторон, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010127:237 конфигуративно полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:160.

Полагая, что причиной наложения указанных земельных участков явилась ранее допущенная ошибка при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:160, на основании которых сведения об этом земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости, а также ссылаясь на многочисленные отказы ответчиков в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:237 кооператив, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обосновано применены положения земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснения правоприменительной практики.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН) в подлежащей применению редакции, если при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В свою очередь, этапная процедура согласования местоположения границ земельных участков, оформления итогов такого согласования в виде акта согласования местоположения границ земельных участков определены статьями 39, 40 Закона о ГКН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Закона о ГКН споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно правовым разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В рассматриваемом споре истцом фактически сформулирован предмет исковых требований - считать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:237, со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:160, в точках н4-н1-н2-н3, согласно межевому плану выполненного кадастровым инженером ФИО2 от 27.02.2015.

При этом заявление указанного требования в судебном порядке по существу обосновано затруднительностью ведения переговоров с уполномоченными лицами учреждений и структурных подразделений Министерства обороны РФ в течение длительного периода, при неопределенности в выявления лица, обладающего полномочиями на согласование либо выражение мотивированного отказа от согласования местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем, возможность признания согласования (как непротиворечивого выражения воли уполномоченных лиц) местоположения границ земельных участков в рамках судебного спора (предполагающего разрешение имеющегося правового конфликта) действующее законодательство не предусматривает.

Напротив, исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений (либо отсутствии согласия) заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен выступить судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по точным координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством), на основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ, а также отвечает правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203.

В настоящем споре истцом не заявлялись требования об установлении границ спорных земельных участков в конкретных координатах поворотных точек (которые при указании в резолютивной части судебного акта могли бы выступить основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости), при этом в отличие от самостоятельной оценки правового обоснования заявляемых требований, изменение предмета иска не отнесено к полномочиям суда первой либо апелляционной инстанций, в силу чего судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Указанное обстоятельств не исключает правовых и организационных возможностей истца по обращению с самостоятельным требованием об установлении границ спорного земельного участка, при надлежащем обосновании заявленных требований по правилам статьи 65 АПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о том, что требования истца фактически направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, т.е. на установление местоположения границ спорного земельного участка за счет принудительного смещения границ участка Российской Федерации, поскольку истцом по существу преследуется цель достижения правовой определенности в местоположении ранее предоставленного в 1990 году земельного участка.

Также судебная коллегия оценивает в качестве преждевременного применительно к обстоятельствам настоящего спора вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо одновременное наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом, установленными и внесенными в ГКН границами, и наличие спора об установленных границах, в том числе ввиду отсутствия оснований отнесения земельного участка истца к многоконтурным.

Ввиду вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы судом не оцениваются как не имеющие значения для настоящего дела с учетом обоснованности вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 по делу №А24-2999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко