Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1984/2011

на решение от 16.02.2011

судьи В.Н. Джавашвили
по делу № А59-4319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Фермерского крестьянского хозяйства "Ранчо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о признании недействительным предписания от 18.06.2010 № 9 об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» (далее – ФКХ «Ранчо», заявитель, хозяйство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.06.2010 № 9 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 предписание Управления от 18.06.2010 № 9 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.02.2011 отменить. Заявитель жалобы указывает, что факт использования ФКХ «Ранчо» земельного участка не по целевому назначению установлен материалами дела и хозяйством не оспаривается. Предписание Управления выдано Хозяйству с целью устранения данного нарушения. Таким образом, направление предписания об устранении нарушений земельного законодательства, прямо предусмотрено специальными нормами права, регулирующими данные вопросы, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению. При таких обстоятельствах Управление считает, что решение суда от 16.02.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание 21.04.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 должностными лицами Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска на основании распоряжения от 14.04.2010 № 38 проведена внеплановая проверка соблюдения ФКХ «Ранчо» порядка использования, в том числе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0038, площадью 97279 кв.м., расположенного в г. Южно - Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань – Троицкое. В ходе проверки установлено, что земельный участок с указанным выше кадастровым номером с разрешенным использованием – ведение фермерского крестьянского хозяйства, находящийся в собственности заявителя используется под индивидуальную жилую застройку, что не соответствует как разрешенному использованию так и Правилам землепользования и застройки в городе Южно - Сахалинске, утвержденным решением Городского Собрания от 29.09.2004 №740/95-04-2. Земельный участок расположен в сельскохозяйственной зоне «С-1/71», предназначенной для пассивных видов сельскохозяйственной деятельности, в которой запрещено индивидуальное строительство.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20 апреля 2010 №36,который вместе с материалами проверки направлен для решения вопроса о возбуждении дела в адрес административного органа.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол от 18.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 18.06.2010 вынес постановление №9 по делу об административном правонарушении, которым признал ФКХ «Ранчо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно с принятием постановления ФКХ «Ранчо» выдано предписание № 9 об устранении нарушения земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2726/2010 постановление от 18.06.2010 № 9 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» утвержден Порядок по осуществлению государственного земельного контроля, в соответствии с пунктом 9 которого государственные инспекторы по использованию и охране земель, в том числе заместитель главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 N 254 утвержден административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю (далее – Административный регламент).

Согласно данному Административному регламенту государственные имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (пункт 23); протокол об административном правонарушении составляется в случае выявления в результате проверки административного правонарушения (пункт 48); в случае признания лица виновным в совершении правонарушения по результатам рассмотрения дела выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 60), одновременно с постановлением выносится предписание об устранении нарушения с установлением срока устранения нарушения (пункт 64).

Суд первой инстанции с учетом решения, принятого Арбитражным судом Сахалинской области 25.08.2010 по делу № А59-2726/2010, которым признано незаконным и отменено постановление от 18.06.2010 № 9, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку предписание принималось в целях устранения правонарушения, признанного таковы отмененным постановлением от 18.06.2010 № 9.

Управление в апелляционной жалобе приводит довод о том, что факт совершения Хозяйством административного правонарушения подтверждается иными документами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.06.2010, который не оспорен. Как и суд первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Оформляемые по результатам контрольных мероприятий акт проверки и протокол об административном правонарушении являются лишь носителями информации о результатах проведения проверки, которые не содержат властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы последнего.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является, в том числе, протокол об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена действующим законодательством.

При этом в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в корреспонденции с разделом 2 главы 25 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках рассмотрения которого проверяется правильность составления протокола, а также правомерность процессуальных действий должностных лиц при его составлении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена возможность обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Акт проверки № 36 от 20.04.2010 и протокол от 18.06.2010 об административном правонарушении не содержат каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав Хозяйства, а также не возлагают какие-либо обязанности.

Таким образом, указанные акт проверки и протокол не являются ненормативными правовыми актами в понимании главы 24 АПК РФ и соответственно не подлежат обжалованию.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно Административному регламенту, основанием для принятия оспариваемого предписания являлось постановление об административном правонарушении, которое признано незаконным, а не протокол.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по делу № А59-4319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович