Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Матрикс-Прим»: адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности б/н от 01.10.2008 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 903 от 10.01.2003;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: начальник юридического отдела Курбан О.С. по доверенности от 09.01.2008 № 60 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение ТО 033449 действительно по 31.08.2009;

от Федеральной службы судебных приставов: начальник юридического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Курбан О.С. по доверенности от 17.01.2008 № 25-02/291544 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение ТО 033449 действительно по 31.08.2009;

от филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-банк»: заместитель начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности № 5/595Д от 18.03.2008 со специальными полномочиями сроком на один год; начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности № 5/530Д от 13.02.2008 со специальными полномочиями сроком на один год;

от Отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока: заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ФИО3 по доверенности № 365 от 11.01.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение ТО 033439 действительно по 29.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение (определение) от 08.08.2008

судьи Е.В. Кобко

по делу А51-13540/2006 28-269 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов

третьи лица Отдел судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, открытое акционерное общество «Альфа-Банк»,

о взыскании 7.869.734,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – «УФССП России по Приморскому краю»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, о взыскании убытков в виде неполученной за период с 12.03.2004 по 27.08.2004 в размере 19.203.309, 69 руб. стоимости услуг хранения арестованного приставами товара, принадлежащего ЗАО «Маркет-Трейд».

Определением от 09.11.2006 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк», в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – «ФССП России»).

В судебном заседании 23.01.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных к взысканию убытков до 11.882.819, 53 руб., исходя из фактического полезного объема складских помещений.

Производство по делу приостанавливалось с 19.02.2007 по 28.01.2008 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 25.07.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 7.869.734,96 руб. за период с 12.03.2004 по 19.08.2004, возникшие у истца в результате невозможности оказать предпринимателям ФИО4 и ФИО5 услуг по хранению товаров на территории опечатанных приставом при совершении действий по аресту товара ЗАО «Маркет-Трейд» складов.

Решением от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал подтвержденным факт причинения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере 7.746.806,44 руб., которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и взыскал указанную сумму с ФССП России в пользу ООО «Матрикс-Прим». В остальной части заявленных требований отказал.

На решение суда ФССП России и УФССП России по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2008, заявители апелляционных жалоб, с учетом последующих дополнений и уточнений, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявители жалоб считают, что судом иск о взыскании убытков удовлетворен без установления причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании суммы долга с ООО «Порт-Змеинка» и заявленными истцом убытками. Согласно доводам жалоб факты противоправности действий судебного пристава, его вины в возникновении у истца убытков, факта причинения вреда, размера вреда не доказаны. Кроме того, лицо, требующее возмещения вреда, не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Как следует из документов, составленных приставом при аресте имущества, пристав опечатал склады истца, в которых хранилось арестованное имущество, потребовал от истца до снятия ареста не вскрывать склады без должного уведомления ответственного хранителя и пристава. При этом истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих возможных убытков, поскольку весь срок ареста имущества не обращался к приставам с соответствующими заявлениями о возможности доступа в опечатанные помещения. Кроме того, через 4 дня после ареста имущества 16.03.2004 склады были вскрыты взыскателем, затем закрыты с оставлением ключа у собственника складов, о чем был составлен соответствующий акт. При этом истец воспрепятствовал вывозу арестованного товара со складов и в тот же день 16.03.2004 по ходатайству поклажедателя - ЗАО «Маркет-Трейд» арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета взыскателю - ОАО «Альфа-Банк», ответственному хранителю, ПСП Первомайского района осуществлять любые действия, направленные на изъятие и вывоз, перескладировку, пересортировку внутри складов арестованного товара – лапши «Доширак» и ее реализацию. Следовательно, обязанность произвести оплату за хранение арестованного товара полностью лежит на его собственнике - ЗАО «Маркет-Трейд» в силу статьи 896 Гражданского кодекса РФ и на условиях заключенного с истцом договора хранения. Факт несения истцом убытков в связи с не использованием опечатанных помещений в части, незанятой арестованным товаром, заявители считают не доказанным материалами дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФССП России и УФССП России по Приморскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Маркет-Трейд» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, с учетом дополнительных пояснений, с доводами заявителей жалоб не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В возражениях на жалобу истец указывает на то, что решением от 04.06.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70 установлен факт неправомерного ареста имущества на складах истца. Экономическая привлекательность складов подтверждена Книгой учета товаров СВХ ООО «Порт-Змеинка» за 2003. Истец считает, что убытки у него возникли в связи с отказом пристава назначить его ответственным хранителем арестованного товара, неправомерными действиями судебного пристава по опечатыванию складов, в которых хранился арестованный товар, и запретом истцу вскрывать помещения, в результате чего истец был лишен возможности получить плату за хранение арестованного товара и осуществлять деятельность по хранению в опечатанных помещениях грузов (товаров) третьих лиц.

В судебном заседании 20.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Маркет Трейд» через агента – предпринимателя ФИО6 в соответствии агентским договором от 03.10.2003 и приложением № 8 к внешнеторговому контракту от 25.10.2003 прибрело у Корпорацией «КИН Трейдинг» (Республика Корея) товар – лапша «Доширак» и «Квисти». 08.11.2003 товар помещен на склад временного хранения ООО «Порт Змеинка» по адресу: <...>. После прохождения таможенного оформления и получения 19.11.2003 разрешения к выпуску 20.11.1003 товар был передан ЗАО «Маркет Трейд» от предпринимателя ФИО6 по акту приема-передачи №1 ПЗ/1 без изменения места хранения.

Поскольку с 08.01.2004 согласно свидетельств серия 25-АА № 390236, серия 25-АА № 390239 о государственной регистрации права собственности собственником всех складов, расположенных по адресу: <...>, стало ООО «Матрикс Прим», ЗАО «Маркет Трейд» заключило 08.01.2004 договор хранения помещенной на склад лапши с ООО «Матрикс Прим». Во исполнение указанного договора ООО «Матрикс Прим» приняло от ЗАО «Маркет Трейд» на хранение товар – лапшу «Доширак» в количестве 261.001 коробки.

12.03.2004 судебным приставом-исполнителем СПИ ПСП Первомайского района г. Владивостока ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13076/0221/04 на основании выданного 14.01.2004 Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № 13076/0221/04 по делу № А51-13715/03 32-134 о взыскании с ООО «Порт Змеинка» в пользу ОАО «Альфа-Банк» 32.585.608 руб. 11 коп. по договору залога № 104/Т-1 от 02.04.2003.

В рамках данного исполнительного производства № 13076/0221/04 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя - ОАО «Альфа-Банк», должника - ООО «Порт Змеинка», владельца складов - ООО «Матрикс-Прим» произведен арест лапши «Доширак» в количестве 128.746 коробок, хранящихся в складах № 3 секции 1,2 и № 5 секции 4,5 по адресу <...>, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста от 12.03.2004, в котором имеется указание на запрет вскрывать склады без уведомления службы судебных приставов.

В момент ареста имущества 12.03.2004 должник заявлял о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. Владелец складов - ООО «Матрикс-Прим» дал приставу письменные пояснения о принадлежности лапши ЗАО «Маркет-Трейд», предлагал свои услуги ответственного хранителя арестованного товара и возражал против опечатывания секций складов, занятых арестованным товаром, во избежание причинения ему убытков.

Постановлением от 12.03.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО8 – комендант АХО филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк». Требованием от 12.03.2004, врученным директору ООО «Матрикс-Прим» под расписку в акте ареста, судебный пристав-исполнитель потребовал от истца до снятия ареста не вскрывать склады без должного уведомления ответственного хранителя и пристава.

16.03.2004 ответственным хранителем - ОАО «Альфа-Банк» была совершена попытка вывоза арестованного имущества из складов истца для целей хранения на территории складов, подконтрольных взыскателю, что следует из заявления в адрес ПСП Первомайского района (л.д. 36 т.6).

Из акта от 16.03.2004 (л.д. 35 т.6), составленного с участием истца, следует, что в 16-30 секция №4 склада №5 вскрыта взыскателем с ведома ответственного хранителя ФИО8 без должного уведомления СПИ, без приглашения представителя должника, собственника складов, часть арестованного товара погружена на машину.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70, вынесенного по ходатайству поклажедателя - ЗАО «Маркет-Трейд», о принятии мер обеспечения иска в виде запрета взыскателю - ОАО «Альфа-Банк», ответственному хранителю, ПСП Первомайского района осуществлять любые действия, направленные на изъятие и вывоз, перескладировку, пересортировку внутри складов арестованного товара – лапши «Доширак», врученного ответственному хранителю ФИО8 представителем собственника складов (л.д.38 т.6), попытка вывоза арестованного товара была пресечена, лапша была выгружена из машины, помещена в склад, склады опечатаны кладовщиком ООО «Матрикс-Прим» ФИО9, закрыты на навесной замок с оставлением ключа у собственника склада, о чем был составлен акт от 16.03.2004 с участием пристава и представителей должника, взыскателя и собственника складов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70 по иску ЗАО «Маркет-Трейд» к ООО «Матрикс-Прим», ООО «Порт Змеинка», ОАО «Альфа-Банк» при участии в деле в качестве третьего лица ПСП Первомайского района, освобождена от ареста и исключена из акта ареста имущества от 12.03.2004 лапша «Доширак» в количестве 128.746 коробок, находящихся на складе № 5 секции № 4,5, складе 3 секция 1,2 по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что должник по исполнительному производству – ООО «Порт Змеинка» не является собственником лапши, в результате чего пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно описал и арестовал имущество на складах 5,3.

19.08.2004 возбуждено исполнительное производство № 11477/0227/04 по исполнению решения суда по делу № А51-2384/2004 2-70. Актом приема-передачи от 22.09.2004 истец выдал арестованную лапшу собственнику - ЗАО «Маркет-Трейд».

Посчитав, что в связи с незаконным арестом приставом лапши поклажедателя и назначением в качестве хранителя представителя взыскателя ООО «Матрикс-Прим» понесло убытки в виде неполученной за период с 12.03.2004 по 27.08.2004 в размере 19.203.309, 69 руб. стоимости услуг хранения арестованного приставами товара, принадлежащего ЗАО «Маркет-Трейд», Общество обратилось c настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответственный хранитель лапшу со складов истца не вывез, договорные отношения с истцом по хранению арестованного имущества не оформил, истец был вынужден хранить арестованное имущество, принадлежащее ЗАО «Маркет-Трейд», в результате запретительных мер со стороны государственных органов, таким образом не мог получать доход от использования своего имущества при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом последующих уточнений оснований и размера заявленных ко взысканию убытков, истец просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 7.869.734,96 руб. за период с 12.03.2004 по 19.08.2004 в связи с невозможностью оказать услуги предпринимателям ФИО4 и ФИО5 по хранению товаров на территории опечатанных складов при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности в связи с незаконными действиями судебного пристава по аресту лапши, опечатыванию складов, и в связи с не назначением истца в качестве ответственного хранителя арестованного товара.

Расчет упущенной выгоды по хранению продовольственного товара (лапши) произведен истцом при уточнении исковых требований 25.07.2008 (л.д 25 т.6) на основании заявок на размещение товара от 05.03.2004, 18.05.2004, поступивших от ИП ФИО4 на хранение лапши в количестве 410 000 коробок, и от 10.05.2004, 17.07.2004, поступивших от ИП ФИО5 на хранение автозапчастей, исходя из ставок на услуги ответственного хранения, утвержденных Приказом №3 от 008.01.2004 директора Общества.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования Общества на сумму 7.796.860,84 руб. (сумму неполученной выгоды от хранения лапши по заявкам ИП ФИО4 от 05.03.2004 и 18.05.2004), суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70 в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ учел, что судебный пристав–исполнитель ПСП Первомайского района г. Владивостока неправомерно описал и арестовал имущество на складах 5,3, расположенных по адресу: <...>, поскольку собственником лапши являлось ЗАО «Маркет-Трейд», а не должник по исполнительному производству - ООО «Порт Змеинка».

Суд указал на незаконность действий приставов по опечатыванию складов, поскольку обеспечительные меры были приняты только в отношении лапши, исполнительным документом не предусматривались принудительные меры в отношении складов, принадлежащих ООО «Матрикс-Прим».

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответственным хранителем лапши ООО «Матрикс-Прим» как собственника складов, которые были опечатаны в целях сохранности арестованного имущества, с целью недопущения причинения последнему убытков, вызванных невозможностью использовать оставшуюся часть складских помещений, не занятую арестованной лапшой. Суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по назначению ответственным хранителем лапши ОАО «Альфа-Банк», не являющегося собственником складов, лишил ООО «Матрикс-Прим» права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.

Коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего:

Пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», применимого по времени к спорным правоотношениям, предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Только совокупность перечисленных признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Факт незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, повлекших причинение вреда, подлежит установлению в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения приставом исполнителем незаконных действий (бездействий), повлекших причинение убытков истцу, установлены при рассмотрении дела № А51-2384/2004 2-70 по иску об исключении имущества из акта описи-ареста, коллегия признает ошибочным, поскольку сам по себе незаконный арест приставом имущества, принадлежащего поклажедателю, не может повлечь причинение убытков хранителю данного имущества.

В решении от 04.06.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70, на которое сослался суд первой инстанции как на преюдициальное, исследовался лишь вопрос о праве собственности на арестованную продукцию (лапшу). Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию складов ООО «Матрикс-Прим» и бездействий в части передачи истцу на хранение арестованного имущества не являлась предметом рассмотрения указанного спора и перечисленные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Исследуя и оценивая обстоятельства совершения приставом-исполнителем действий по опечатыванию складов ООО «Матрикс-Прим» и бездействий по передаче ему на хранение арестованного имущества коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13076/0221/04 судебным приставом-исполнителем 12.03.2004 произведен арест лапши «Доширак» в количестве 128.746 коробок, о чем составлен акт ареста имущества, и постановлением от 12.03.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО8 – комендант АХО филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк».

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ Правительством Российской Федерации 07.07.1998 утверждено Положение «О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», действовавшее в спорный период, пунктом 2 которого установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления заперта распоряжаться им, а в случае необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При этом хранителем может быть сам должник, так и назначенное судебным приставом-исполнителем иное лицо. Выбор приставом ответственного хранителя арестованного имущества ничем не обусловлен.

В связи с этим коллегия не соглашается с доводом истца о незаконности бездействия судебного пристава по назначению ответственным хранителем арестованной лапши именно ООО «Матрикс-Прим» как собственника складов, с целью недопущения причинения последнему убытков, поскольку обязанность совершения такого действия не предусмотрена законом.

Действия пристава по оставлению лапши в день ареста по месту ее фактического хранения соответствуют пункту 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 № 723, действовавшего в момент совершения исполнительных действий, которым предусмотрена возможность оставления арестованного имущества на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц, при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что 1) перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также 2) при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Как следует из материалов дела, спорное имущество на день его ареста 12.03.2004 по исполнительному производству № 13076/0221/04 уже находилось под арестом по актам описи и ареста от 24.02.2003 и 25.02.2003 (л.д. 27 т.3), в связи с чем перемещение товара при совершении исполнительных действий было невозможно.

Попытка самовольного вывоза арестованного товара взыскателем 16.03.2004 была пресечена с участием истца, вручившего ответственному хранителю ФИО8 определение суда об обеспечительных мерах (л.д.38 т.6), товар возвращен в склад, склады опечатаны кладовщиком ООО «Матрикс-Прим» ФИО9, закрыты на навесной замок с оставлением ключа у собственника склада.

Обеспечительные меры о запрете судебному приставу-исполнителю и взыскателю осуществлять любые действия, направленные на изъятие и вывоз со складов арестованной лапши «Доширак», принятые арбитражным судом по инициативе собственника лапши «Доширак» - ЗАО «Маркет-Трейд» действовали с 16.03.2004 по 09.11.2004.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2004 по делу № А51-2384/2004 2-70 исполнительное производство, в рамках которого произведен арест спорной лапши, приостанавливалось и было возобновлено судебным приставом-исполнителем 12.01.2005.

В связи с этим в указанные периоды решение о снятии ареста или о перемещении лапши не могло приниматься.

При этом запрет на доступ истца на занятые арестованным товаром складские помещения судебным приставом-исполнителем истцу ни 12.03.2004, ни 16.03.2004 не объявлялся, запись об этом в документах, представленных в материалы дела, отсутствует. ООО «Матрикс-Прим» было запрещено лишь вскрывать склады без должного уведомления ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя, что зафиксировано в акте ареста от 12.03.2004 и в пункте 4 требования от той же даты.

Не смотря на имеющуюся возможность уменьшить (предотвратить) возникновение убытков, Общество с уведомлением о необходимости доступа к свободной части помещений складов к судебному приставу-исполнителю за весь период хранения не обращалось.

Кроме того, согласно материалами дела 16.03.2004 склады были вскрыты, после чего опечатаны и закрыты на замок кладовщиком истца ФИО10 с оставлением ключа у собственника складов, что подтверждается актом от 16.03.2004 (том 6 л.д. 38).

Доказательств того, что после 16.03.2004 судебный пристав-исполнитель опечатывал склады, объявляя запрет на доступ в них в материалах дела нет.

Таким образом, с 16.03.2004 у истца имелся фактический доступ к помещениям склада, и со стороны судебных приставов-исполнителей не было препятствий к доступу истца на территории складов.

Следовательно, факт не использования помещений складов, в части, незанятой арестованной продукцией, по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден.

Кроме того, все время, пока арестованный товар находился на складах истца, действовал договор хранения, заключенный между ООО «Матрикс-Прим» и ЗАО «Маркет-Трейд». Коллегия полагает, что арест находящегося на складах истца имущества поклажедателя, помещенного туда по договору хранения, и назначение приставом ответственного хранителя не свидетельствует о прекращении договорных обязательств между истцом и поклажедателем, либо о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих поклажедателя от обязательств оплатить хранение. Доказательства оплаты стоимости хранения собственником арестованного товара иному лицу (ответственному хранителю), а так же доказательства назначения приставом в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке и условиях хранения арестованного или изъятого имущества, Приказом Минюста России от 03.08.1999 № 225 и выплаты вознаграждения ответственному хранителю в материалы дела не представлены. Начиная с 16.03.2004, перемещение товара со складов истца в другое место хранения оказалось невозможным в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом по ходатайству ЗАО «Маркет-Трейд». В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы истца о не возможности получения платы за хранение арестованного товара с поклажедателя.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения заявленных истцом убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава.

Учитывая установленные выше обстоятельства, коллегия считает также недоказанным заявленный Обществом период взыскания убытков.

Кроме того, заявляя к возмещению убытки, полученные в результате опечатывания складских помещений при наложении ареста, истец указал на наличие четырех заявок третьих лиц на оказание Обществом услуг по хранению аналогичных товаров на территории склада (предпринимателей ФИО4 и ФИО5). Судом первой инстанции при взыскании убытков были приняты во внимание заявки предпринимателя ФИО4 от 05.03.2004 и 18.05.2004.

Исследовав и оценив обстоятельства несения истцом убытков в виде неполученной прибыли, коллегия установила, что в соответствии с пояснениями истца к размещению на спорных складах, использовавшихся прежним собственником в качестве складов временного хранения, планировался ввозимый на территорию Российской Федерации иностранный товар, местом разгрузки которого является зона таможенного контроля.

В соответствии с положениями статей 99,100 Таможенного кодекса РФ временное хранение такого товара осуществляется на складах временного хранения.

Материалами дела установлено, что истец не имел полномочий на осуществление хранения нерастаможенных товаров, поскольку у Общества в спорном периоде отсутствовала лицензия на учреждение склада временного хранения, Общество не включалось в реестр владельцев складов временного хранения, расположенных в регионе деятельности Владивостокской таможни.

Как следует из материалов дела, груз предпринимателя ФИО4 согласно распоряжению Владивостокской таможни от 10.03.2004 № 64 планировался к таможенному оформлению на ВЗТК на территории ОАО ХК «Дальзавод», в то время как арест имущества на складах по ул. Босфора, 3 в г. Владивостоке произведен судебным приставом-исполнителем 12.03.2004, то есть уже после издания таможней вышеназванного распоряжения и определения места хранения и таможенного оформления груза по заявке ПБОЮЛ ФИО4 от 05.03.2004 вне территории спорных складов.

Согласно информации Владивостокской таможни от 23.09.2008 товар по ГТД, сведения о котором содержаться в заявке ПБОЮЛ ФИО4 от 05.03.2004, выпущен 17.03.2004 через 10 дней с момента составления заявки и через 6 дней с момента даты прибытия теплохода. Товар по заявке ПБОЮЛ ФИО4 от 18.05.2004 выпущен 28.05.2004 через 10 дней с момента составления заявки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности истцом размер убытков с применением срока хранения товара по заявке ПБОЮЛ ФИО4 от 05.03.2004 – 161 день и по заявке от 18.05.2004 – 93 дня.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 122 928,52 руб., составляющей не полученные доходы от хранения автозапчастей и техники по заявкам ИП ФИО5, решение суда ФССП России и УФССП России по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжалуется, и истцом возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Доказательства наличия иных заявок на размещение груза в спорных складах в спорном периоде в материалы дела истцом не представлены. Книга учета товаров СВХ ООО «Порт-Змеинка» за 2003 надлежащим доказательством упущенной выгоды истца не является.

Размер упущенной выгоды определен истцом и принят судом, исходя из полезного объема складов №№ 3 и 5, расположенных по адресу: <...>, рассчитанного для целей хранения продовольственного товара в заключении специалиста ОАО «ДНИИМФ» от 19.01.2007, с учетом ставок оплаты услуг по ответственному хранению, установленных приказом директора ООО «Матрикс-Прим» от 08.01.2004 №3.

Однако, в заключении специалиста-проектировщика ОАО «ДНИИМФ» исходя из полезного объема складов №№ 3,5, «теоретический» полезный объем складов для хранения продовольственных грузов определен без учета конкретного вида продовольственного груза, его тары и упаковки, специфики его складирования, без учета наличия (отсутствия) складского оборудования (стеллажи и т.д.) и вида погрузоразгрузочной техники.

При расчете иска истец не доказал какой объем складов был занят арестованной лапшой, и смог бы он разместить на оставшихся незанятых арестованным имуществом площадях груз по двум заявкам ПБОЮЛ ФИО4. Коллегия считает недопустимым определение истцом размера неполученного дохода без учета факта использования складов под хранение товара по договору с ЗАО «Маркет-Трейд».

При апелляционной жалобе ответчиками представлено заключение, подготовленное главным инженером и главным технологом ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по определению вместимости складов № 5 литер 15 и № 3 литер 19А по ул. Босфора, 3 в г. Владивостоке для хранения продовольственного груза – лапши «Доширак» производства Южной Кореи с использованием нормативов и руководящих документов – Правила охраны труда в морских портах (ПОТ РО 151-31.82.03-96г.), Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ 007-98, Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, РД 31.3-05-97, ГОСТ 123.009-76, ГОСТ 228431-77, ГОСТ 26831-84., согласно которому с учетом определенного вида и партии продовольственного груза, с учетом размера его тары и упаковки, специфики складирования, правил размещения груза, получены иные, более низкие цифровые данные относительно использования полезной площади складов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, какие площади в спорных складах (за минусом площадей, в которых частично размещался арестованный товар, в виду отсутствия схемы его размещения) могли быть загружены в момент подачи заявок ПБОЮЛ ФИО4, коллегия полагает, что сведения о размере понесенных им убытков носят предположительный характер. Следовательно, анализ указанных заключений специалистов не позволяет с достоверность установить заявленный истцом размер возможной используемой полезной площади спорных помещений с целью определения размера упущенной выгоды.

Соответственно, коллегия делает вывод о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупности необходимых условий для привлечения ФССП России к имущественной ответственности: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер вреда.

В связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Матрикс-Прим» требований о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7.746.806,44 руб. должно быть отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2008 по делу А51-13540/2006 28-269 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю убытков в сумме 7746806 руб. 44 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим», расположенного по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

ФИО11