Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-1985/2017

на определение от 09.02.2017 судьи В.В. Краснова

о распределении судебных расходов

по делу № А51-8033/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов»,

о взыскании 303 646 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика ФИО1, по доверенности от 24.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 303 646 руб. 36 коп., в том числе 292 150 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2014 по 30.09.2015, 11 495 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Третье лицо обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, обществом ненадлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности, в связи с чем размер взысканных расходов является чрезмерным, рассмотренное дело не является сложным, поскольку в процессе не требовалось представление дополнительных документов, доказательств, пояснений, экспертиз, решение принято за одно судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей – апелляционной, 3000 рублей – кассационной инстанций), возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку общество в процессе занимало активную позицию, направляло представителей для участия в судебных заседаниях, представляло отзывы на жалобы ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение общества было направлено на защиту его интересов и принятие судебного акта в пользу истца. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат материалам дела и отклоняются.

Довод о том, что обществом не обеспечена явка представителя в суд кассационной инстанции, не принимается, поскольку обществом понесены расходы при составлении отзыва на кассационную жалобу. При этом апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представленных обществом отзывов, что им проделано не было, при рассмотрении дела по существу о данном обстоятельстве не заявлялось, в связи с чем довод о том, что неисполнение процессуальных обязанностей по направлению указанных отзывов в адрес в рассматриваемом случае свидетельствует о чрезмерности судебных расходов несостоятелен.

Позиция апеллянта о том, что категория дела не относится к сложной, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Кроме того, как сложность спора, так и процессуальное поведение сторон учитывались судом первой инстанции при распределении расходов, которые взысканы исходя из минимального размера, предусмотренного постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Иного обоснования размера судебных расходов апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку статьей 333.12 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-8033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко