Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.03.2009 по делу № А51-9330/2008 42-326 судьи А.К. Калягина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания»

к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортно-экспедиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Морской резерв»

о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании 7 770 510 руб.,
по встречному иску федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота»
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания»
о взыскании 703 410 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (далее – ответчик) по одностороннему расторжению государственного контракта №47/08/ПСК 21.05.2008 об организации стивидорного обслуживания в пунктах необорудованного берега от 16.05.2008, и о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» 3895405 руб. 53 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду, которую истец получил бы в случае надлежащего исполнения в полном объеме условий госконтракта от 16.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортно-экспедиционная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Морской резерв».

В рамках настоящего дела в федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» 703 410 руб. 05 коп., из которых 664 557 руб. 50 коп. убытков, в том числе, 625 312 руб. 50 коп.. убытков, связанных с простоем судна и 39 245 руб. убытков, складывающихся из разницы цен гонконтрактов от 16.05.2008 и от 21.05.2008, 38 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 госконтракта от 16.05.2008.

Решением от 24.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» в части признания недействительными действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению госконракта от 16.05.2008. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» и федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт как незаконный.

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 5.2 госконтракта от 16.05.2008, полагает, что правомерно в одностороннем порядке его расторгнуло, и в связи с этим просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» 703 410 руб. 05 коп. убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» просит решение суда изменить в части признании незаконными действий и отказа во взыскании убытков с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» возразил, считает ее необоснованной. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» поддержал свою апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов и требований федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 проведен открытый аукцион по определению исполнителей транспортных услуг для нужд ТОФ в 2008 году, результаты которого по лоту №9 оформлены протоколом №4/2/2 проведения открытого аукциона по лоту №9. Согласно Протоколу от 30.04.2008 последнее (самое низкое) предложение о цене госконтракта предложено обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания». Таким образом, истец был признан победителем открытого аукциона по определению исполнителей транспортных услуг для нужд ТОФ в 2008 году по лоту №9.

По итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» (исполнитель) и федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик) заключен государственный контракт №47/08/ПСК от 16.05.2008 об организации стивидорного обслуживания в пунктах необорудованного берега.

По условиям данного контракта исполнитель обязался по заявке заказчика за плату выполнить стивидорные работы по перевалке указанных в грузов, перемещению их от борта судна к месту сдачи грузовладельцу при выгрузке и обратно при погрузке, выполнить все операции, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, размещением и укладкой грузов в трюмах и на палубе судна с целью обеспечения его сохранности и безопасности при осуществлении рейса т/х «Чара» (пункты 2.1 и 2.2).

Госконтракт от 16.05.2008 заключен на навигацию 2008 года сроком до 31.12.2008. Цена госконтракта составила 7 770 510 руб. (пункты 2.4, 6.1 госконтракта от 16.05.2008).

В силу пункта 3.1 госконтракта от 16.05.2008 заказчик обязан подать исполнителю заявку (рейсовое задание) не менее чем за пятнадцать суток до требуемой даты подачи судна под погрузку. Исполнитель обязан письменно не менее чем за десять суток до планируемой даты подачи судна под погрузку подтвердить заказчику готовность организовать стивидорное обслуживание т/х «Чара» в указанных пунктах в соответствии с заявкой. В случае невозможности выполнения исполнителем установленных в заявке требований исполнитель обязан немедленно письменно уведомить заказчика о возможной дате готовности судна к указанным в заявке стивидорным работам.

В случае невыполнения истцом обязательств по госконтракту от 16.05.2008 исполнитель возмещает заказчику расходы, связанные с организацией перевозки, а в случае утери или порчи груза, и его стоимость, компенсирует доказанные убытки заказчика и уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных перевозок, либо транспортных услуг. При этом заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть госконтракт от 16.05.2008, письменно известив об этом исполнителя (пункт 5.2 госконтракта от 16.05.2008).

В день проведения аукциона (30.04.2008) и до подписания госконтракта (16.05.2008) федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» направило обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» сообщающую заявку №27/191 на стивидорное обслуживание судна. Письмом от 05.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» подтвердило готовность к выполнению стивидорных услуг по этой заявке.

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» письмом №27/42/817 от 19.05.2008 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» о завершении судном ориентировочно 20.05.2008 в 09 час. 00 мин. грузовых операций в порту Восточном и снятии судна для выполнения заявки от 30.04.2008, а также повторно просило подтвердить обеспечение стивидорного обслуживания по заявке от 30.04.2008 в соответствии с условиями госконтракта от 16.05.2008. Помимо этого, 19.05.2008 федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» письмом №319 направил обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» уточненное рейсовое задание судна (рейс №1).

21.05.2008 в 08 час. 00 мин. судно прибыло в порт Восточный и подало в стивидорную копанию ОАО «Восточный порт», грузоотправителю ООО «Примэкс» извещение о готовности к началу погрузки угля навалом в количестве 1 200 тонн (подпункт 1 пункта 2.2 госконтракта от 16.05.2008). Погрузка угля закончилась 21.05.2008 в 16 час. 00 мин. После чего, сняв осадок, подготовив грузовые документы, оформив отход в проднадзоре, судно отшвартовалось от причала и в 18 час. 00 мин. встало на рейд в ожидании подтверждения о готовности организовать стивидорное обслуживание судна в пунктах, указанных в заявке от 19.05.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о готовности от 19.05.2008, актом готовности трюмов от 16.05.2008, выпиской из судового журнала судна №80-693, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дальмос» документом учета времени. Готовность истца организовать стивидорное обслуживание судна в пунктах, указанных в заявке от 19.05.2008 стороны не подтвердили.

Письмом №27/50/834 от 21.05.2008 федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» о расторжении госконтракта от 16.05.2008 на основании пункта 5.2 этого госконтракта в связи с невыполнением условий пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.7 данного госконтракта по организации 20.05.2008 стивидорного обслуживания судна в рейдовых подпунктах несмотря на направление заявок от 30.04.2008, от 19.05.2008.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению госконтракта от 16.05.2008 как сделку, полагая, что данные действия направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по госконтракту от 16.05.2008. В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть исковые требования в данной части как недействительную сделку по правилам статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции, признал действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по расторжению государственного контракта от 16.05.2008 несоответствующими требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Из теста искового заявления следует, что требование о призвании незаконными действий федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению государственного контракта заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим, а по прямому указанию закона могут быть использованы и иные способы, предусмотренные законами.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий (бездействия) должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления является способом защиты нарушенных прав лица.

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» в рамках госконтракта от 16.05.2008 не является органом государственной власти, чьи действия могли быть оспорены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия начальника службы ВОСО ТОФ ФИО3 по одностороннему расторжению госконтракта не выразились в издании ненормативного или иного акта, нарушающего права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания».

Более того, из смысла и буквального толкования условий госконтракта от 16.05.2008 следует, что данное соглашение фактически является сделкой (гражданско-правовым обязательством), участники которого на условиях равенства наделены правами и обязанностями, установленными указанным контрактом, не противоречащими требованиям законодательства.

Начальник службы ВОСО ТОФ ФИО3, действовавший от имени исполнителя в ходе заключения, исполнения и расторжения указанного государственного контракта, функции должностного лица (властные полномочия) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания», как исполнителя услуг, не осуществлял.

Поскольку расторжение договора, в том числе, государственного контракта, не может расцениваться как действие должностного лица, возможность оспорить которое предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обществом с ограниченной ответственностью Приморская сервисная компания» выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования в части признания в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению госконракта от 16.05.2008 удовлетворению не подлежат.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Таким образом, признавая недействительными действия ответчика по одностороннему расторжению госконтракта от 16.05.2008 как ничтожной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил предмет исковых требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой о том, что односторонне расторжение государственного контракта является сделкой, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации термин «действия» употребляется законодателем в правовом контексте, следовательно, не всякие единичные фактические действия участников гражданского оборота квалифицируются как сделки. В большинстве случаев составы сделок - юридических действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, определяются комплексом фактических действий участников гражданского оборота.

Действия федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» охватываются исполнением обязательства, обусловленного пунктом 5.2 госконтракта от 16.05.2008, и, исходя из существа правил, содержащихся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе сделкой не являются и не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность одностороннего расторжения госконтракта от 16.05.2008 его условиями предусмотрена (пункт 5.2). Письмо №27/50/834 от 21.05.2008, федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» было направлено на реализацию данной возможности.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Возможность одностороннего расторжения государственного контракта Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон в той же форме, что и расторгаемый договор, и по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что госконтракт от 16.05.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и сторонами не исполнен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер причиненных истцу убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из указанных выше элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку госконтракт от 16.05.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и не исполнен, как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» убытков в виде упущенной выгоды не имеется. Кроме того, размер упущенной выгоды, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» в виде ожидаемой прибыли от исполнения госконтракта от 16.05.2008, рассчитан без учета издержек, связанных с исполнением госконтракта от 16.05.2006 и в связи с этим не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Что касается требований по встречному иску о взыскании с истца 703410 руб. 05 коп., в том числе 664 557 руб. 50 коп. убытков, 38 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 госконтракта от 16.05.2008, то суд апелляционной инстанции также не видит оснований для их удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, убытки ответчика, вызванные простоем судна, образовались вследствие отказа от услуг истца по госконтракту от 16.05.2008. Между тем, ответчик не доказал нарушение истцом условий госконтракта от 16.05.2008, в том числе, пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.7 госконтракта.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обоснованно указал, что обязанность истца по исполнению условий госконтракта от 16.08.2008 наступила с момента его подписания. Следовательно, неисполнение истцом заявок, сделанных ответчиком до подписания госконтракта от 16.05.2008, не может расцениваться судом в качестве ненадлежащего исполнения условий не существовавшего на тот момент госконтракта.

Поскольку истец не допускал нарушение условий госконтракта от 16.05.2008, то отсутствуют основания и для взыскания с него 38 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 этого госконтракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика недействительными. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 по делу № А51-9330/2008 42-326 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» в части признания действий Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по одностороннему расторжению государственного контракта №47/08/ПСК об организации стивидорного обслуживания в пунктах необорудованного берега от 16.05.2008 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

ФИО4