Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 - паспорт <...>, доверенность № 01-06 от 11.01.2011,

от ООО «Наш бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокурора Сахалинской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1987/2011

на решение от 01.02.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4400/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО «Наш Бизнес»

третьи лица: Министерство финансов РФ

о признании недействительным договора купли-продажи судна « Коуфуку» от 21.05.2010 № 379

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Бизнес» о признании недействительным договора купли- продажи судна «Коуфуку» от 21.05.2010 №379 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Наш Бизнес» денежные средства в сумме 225 000 рублей, а Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Бизнес» вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно «Коуфуку».

Определением суда от 20.12.2010г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы Территориальное управление сослалось на часть 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно положениям которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Полагал, что согласно вышеуказанной норме основным критерием признания вещи судном является исполнение последней своего функционального назначения: служить средством осуществления судоходства. В этой связи ответчик счел, что, поскольку актом сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим с учетом его технического состояния и экономической нецелесообразности восстановления, указанное судно на момент совершения оспариваемой сделки не являлось судном в значении, установленном КТМ РФ. По мнению Территориального управления указанное судно является металлолом, т.е. движимым имуществом, требование об отчуждении которого посредством аукциона законодательством не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что постановлением Южно- Сахалинского городского суда от 22.10.2009 юридическое лицо компания «CAVERDALE GROUP LIMITED» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, виновному лицу назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией судна «Коуфуку». 04.12.2009 Указанное Постановление вступило в законную силу. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 16.03.2010 конфискованное судно передано для оценки и распоряжения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

На основании отчета об оценке судна от 28.04.2010 и акта Сюрвейерского осмотра № 160410-1 от 16.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области 20.05.2010г. вынесло Распоряжение № 139-р, которым признало судно «Коуфуку» движимым имуществом (металлоломом). 21.05.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Бизнес» заключен договор № 379 купли-продажи судна «Коуфуку». Платежным поручением № 1 от 21.05.2010 ООО «Наш бизнес» перечислило продавцу 225 000 рублей, судно передано по акту приема-передачи покупателю.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что указанный договор купли-продажи заключен Территориальным управлением с нарушением порядка реализации конфискованных судов, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ № 166), обратился в суд первой инстанции с требованием о признании указанного договора купли-продажи судна недействительным и применении последствий недействительности такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с п.11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» вступившим в законную силу с 13.05.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с 13.05.2008 на Территориальное управление возложены обязанности по исполнению функций по реализации конфискованного имущества, ранее осуществлявшиеся Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ № 166 незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 54 вышеуказанного закона безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области № 3708-04/2711 от 28.09.2010 следует, что аукцион по реализации судна «Коуфуку» в нарушение требования статьи 54 Федерального закона № 166 не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорного судна недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное судно является движимым имуществом, отчуждение которого посредством аукциона действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно части 1 статьи 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 37 КТМ РФ, судно может быть зарегистрировано только в одном реестре судов.

Из материалов дела следует, что судно «Коуфуку» зарегистрировано в порту Пномпень за номером 0887901, в соответсвии с копией постоянного свидетельства состоит в международном судовом реестре Камбоджи.

Письмом № 10/197 от 18.05.2010 капитан морского порта ФИО2 ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» отказал Территориальному управлению в регистрации судна «Коуфуку» в реестре морских портов ФИО2 ввиду конструктивной гибели судна и не исключения данного судна из реестра судов иностранного государства.

В силу части 2 статьи 33 КТМ РФ судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении спорного судна из реестра судов иностранного государства, Территориальным управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку морское судно «Коуфуку» из реестра судов иностранного государства исключено не было, основания считать спорное судно утратившим статус недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно технического состояния морского судна апелляционной инстанцией признан также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт признания судна конструктивно погибшим в соответствии со статьей 49 КТМ РФ влечет за собой ряд правовых последствий, установленных КТМ РФ. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено, что само по себе признание судна таковым автоматически влечет утрату за ним статуса недвижимого имущества. При этом, характеристика судна как конструктивно погибшего применяется законодателем к судну, являющемуся недвижимым имуществом в соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ. Порядок и последовательность распорядительных действий в отношении конфискованного недвижимого имущества законодательно также не поставлены в зависимость от его состояния и ликвидности.

На этом основании отчуждение спорного судна надлежит осуществлять в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 – ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 07.06.2010 недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности согласно статье 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу № А59-4400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова