Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1991/2017

на решение от 09.02.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16587/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

об оспаривании предписания №06/85/16-КНД от 28.04.2016

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания №06/85/16-КНД от 28.04.2016.Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, управление).

Решением от 09 февраля 2017 года суд первой инстанции признал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю №06/85/16-КНД от 28.04.2016, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление Росприроднадзора подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

При проведении проверки УМУПТС было представлено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28 ноября 2011 года, в дальнейшем предприятие провело замену оборудования на новое с более высоким КПД. Сравнения происходили с предельно допустимыми выбросами, разработанными для другого оборудования.

Согласно апелляционной жалобе, если предприятие имеет стационарные источники выбросов, оно обязано получить разрешение на выброс.

УМУПТС, доводы апелляционной жалобы отклонило, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с 11.03.2016 по 23.03.2016 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении УМУПТС.

В ходе проверки установлено, что на котельной №64 нормативы ПДВ рассчитаны на два котлоагрегата типа «Кавалеровский» и один котлоагрегат типа «КВТС», а фактически установлено три котлоагрегата типа «CARBOROBOTClassic».

Сравнение результатов замеров выбросов с нормативами ПДВ, рассчитанными для котлов других марок и теплопроизводительности, является некорректным, чем нарушены положения статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статья 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании акта проверки от 28.04.2016г. №85-КНД в адрес УМУПТС выдано предписание по устранению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №06/85/16-КНД от 28.04.16г.

Предписанием №06/85/16-КНД от 28.04.16г. на УМУПТС возложена обязанность представить в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю результаты полной инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на площадке котельной №64 по ул.Раковская, 2Д в г.Уссурийске. Срок исполнения предписания до 04.07.16г.

УМУПТС обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с просьбой о продлении сроков предписания №06/85/16-КНД от 28.04.16г. (письмо от 17.05.2016г. исх.№2240).

Письмом от 24.05.2016г. исх.№ 03-15/3420 Управление Росприроднадзора по ПК отказало УМУПТС в продлении сроков устранения нарушения, ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, не приняв во внимание реальные доводы предприятия.

Не согласившись с вынесенным предписание, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что на котельной № 64 нормативы ПДВ рассчитаны на два котлоагрегата типа «Кавалеровский» и один котлоагрегат типа «КВТС», а фактически установлено три котлоагрегата типа «CARBOROBOTClassic», в связи с чем Управлением выдано предписание о необходимости проведения полной инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на площадке котельной № 64.

Поддерживания вывод суда первой инстанции в части признания оспариваемого предписания незаконным, как вынесенным с нарушением Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.05.2013 N СМ-08-02-31/6282 ввод объекта в эксплуатацию является процессом, имеющим некоторую протяженность во времени и не является одномоментным действием, датируемым датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В таких случаях территориальным органам Росприроднадзора необходимо, руководствуясь Положением и Регламентом, предоставлять государственные услуги по установлению ПДВ и выдаче разрешений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В соответствии с п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки у УМУПТС имелся проект инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух шифр 01.20012.11.35.14, разработанный в 2011 году, на основании которого получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.11.2011 №61-04/11 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 28.11.2011 №446/1 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016.

Указанным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.11.2011 №61-04/11 установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом «на дымовые трубы», в том числе на источник №6401 (котельная №64) без разделения на котлоагрегаты.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент проведения проверки в период с 11.03.2016 по 23.03.2016 данное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.11.2011 №61-04/11 являлось действующим.

При проведении проверки УМУПТС представило проект инвентаризации выбросов загрязняющих веществ для объектов УМУПТС, что подтверждается стр. 3 акта проверки от 28.04.2016 №85-КНД, что подтверждает факт наличия у УМУПТС инвентаризации источников выбросов, установленных нормативов ПДВ и разрешения для котельной № 64, расположенной по адресу <...>, на которой проведены мероприятия по замене изношенного оборудования на новое, современное, с более высоким КПД=85%. А именно, в 2014, году в котельной установлены котлы CARBOROBOT-2hit., что подтверждается распоряжением №105 от 10 09.14г. и актом ввода в эксплуатацию №б/н от 28.11.14г.

Из представленного в материалы дела протокола филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» от 27.04.2016 №80-В, результатов анализов промвыбросов следует, что фактический выбор загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котельной №64, осуществляется через дымовые трубы – источника выброса №6401, не превышает установленные нормативы ПДВ.

В результате выполненных мероприятий по замене котлоагрегатов, котельная № 64 УМУПТС не превысила нормативных значений ни по расходу используемого топлива, ни по количеству выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вид используемого топлива не изменился, дополнительных (новых) наименований загрязняющих веществ не образовалось.

Таким образом, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оформления проекта предельно-допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферу и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не предусматривают переоформление проекта ПДВ и разрешения в случаях замены оборудования на источнике, каким-либо образом отражающихся на составе или количестве выбросов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание, согласно которому УМУПТС предписано представить в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю результаты полной инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на площадке котельной №64 по ул.Раковская, 2Д в г.Уссурийске, является незаконным, как не соответствующее действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-16587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова