Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 12.11.2014 № 10/12-411-2014,

при участии:

от ФГУП «РОСМОРПОРТ»: представитель Волкова Н.Ю. по доверенности от 18.07.2014 № 8-Д сроком до 16.07.2017, паспорт., представитель Ракитина Н.Г. по доверенности от 18.07.2014 № 4-Д сроком до 16.07.2017, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Пильгун М.В. по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/41 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ФГУП «РОСМОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – административный орган, департамент) от 12.11.2014 № 10/12-411-2014 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено кадминистративной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75.000 рублей.

Указанное заявление было принято к производству, и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на дату вынесения спорного постановления он не осуществлял хозяйственную или иную деятельность на части акватории бухты Золотой Рог, не использовал данную акваторию и не занимал ее. Указанная акватория, согласно жалобе, используется ООО «Мортранс» на основании договора оказания услуг платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта.

Предприятие указывает, что осуществляемая им деятельность не входит в перечень, указанный в части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, а также считает, что судоходство – это не только движение судов на море, но и вся деятельность, связанная с обслуживанием судов и выполнением возложенных на суда задач.

Предприятие также указало, что им подавалось заявление о предоставлении водного объекта в пользование, однако данное заявление не было рассмотрено ввиду того, что оформление договора водопользования возможно только после истечения срока действия лицензии на водопользование, выданной ЗАО «Портпассервис».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители заявителя поддержали в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель департамента поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой в период с 30.09.2014 по 17.10.2014 была проведена проверка по вопросу соблюдения предприятием требований законодательства РФ о федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «РОСМОРПОРТ» осуществляет эксплуатацию причала №1, расположенного в порту Владивосток в районе Морского вокзала, в целях оказания возмездных услуг ООО «Мортранс» по стоянке и отстою судов на основании договора от 01.05.2014 № РМП/167-14, сроком действия до 31.12.2014.

Данный причал принадлежит ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения с 16.10.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 932476.

Стоянка (отстой) судов у причала №1 подтверждается актами о выполнении услуг по договору от 01.05.2014 г. №РМП/167-14, а также письмом и.о. капитана порта Владивостока от 17.10.2014 №13-1/4716, из которого следует, что по состоянию на 10.10.2014 и по 17.10.2014 у причала № 1 были пришвартованы - п/к «Турист», ИМО 7945778 и п/к «Владимир Родик», ИМО № 7741471.

Таким образом, при использовании ФГУП «РОСМОРПОРТ» вышеуказанного причала одновременно осуществляется использование части морской акватории бухты Золотой Рог порта Владивосток в целях размещения плавсредств.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заявителем не представлен договор водопользования.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела в департамент для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 12.11.2014 № 10/12-411-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.11.2014 № 10/12-411-2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одним их таких видов использования водного объекта является использование его для судоходства.

Проанализировав вышеизложенные положения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что любое использование акватории водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется, соответственно, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Согласно статье 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт использования заявителем водного объекта (части бухты Золотой Рог в заливе Петра Великого Японского моря) в отсутствие договора водопользования подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, договором от 01.05.2014 г. №РМП/167-14, фотоматериалами и др. документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм ВК РФ, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судоходство – это не только движение судов на море, но и вся деятельность, связанная с обслуживанием судов и выполнению возложенных на суда задач, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование портом акватории необходимо прежде всего для принятия судов к грузовым причалам, осуществления операций с грузами, обслуживания пассажиров, а не для судоходства.

Довод предприятия о том, что на дату вынесения спорного постановления оно не осуществляло хозяйственную или иную деятельность на части акватории бухты Золотой Рог, не использовало данную акваторию и не занимало ее, и что указанная акватория используется ООО «Мортранс» на основании договора оказания услуг платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Поскольку оказание предприятием вышеуказанных услуг ООО «Мортранс» невозможно без использования части акватории бухты Золотой Рог, именно заявитель обязан был оформить договор водопользования на эту часть акватории.

Довод предприятия о том, что оформление договора водопользования возможно только после истечения срока действия лицензии на водопользование, выданной ЗАО «Портпассервис», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что у ЗАО «Портпассервис» имеется лицензия на водопользование от 15.12.2005, срок действия которой истекает 14.12.2015, свидетельствует только о том, что заявитель, получив отказ Отдела водных ресурсов по Приморскому краю в рассмотрении заявления о предоставлении водного объекта в пользование, тем не менее, продолжал незаконно пользоваться водным объектом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предприятием нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «РОСМОРПОРТ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 12.11.2014 № 10/12-411-2014 о наложении административного штрафа в сумме 75000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-32610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина