Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

апелляционные производства № 05АП-1996/2020, 05АП-1998/2020

на решение от 29.01.2020

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-6984/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 09.08.2019 № 2541/01,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 6515003155, ОГРН 1116504000601), редакция газеты «Общество и власть. Час пик»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: Шевченко В.Ю. по доверенности №25 АА 2019604 от 22.02.2017, сроком действия до 21.02.2022, паспорт, диплом БВС № 0226673;

В судебное заседание не явились:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, редакции газеты «Общество и власть. Час пик», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - заявитель, ФГБУ «Главрыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2019 № 2541/01.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Азимут», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что определяющим для дела обстоятельством, которое должен был установить суд, является факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГБУ «Главрыбвод», допущенных им при заключении договора от 26.07.2018 №04-417/18 и выявленных на момент вынесения предупреждения. Общество полагает, что такие признаки отсутствовали. По мнению общества, товар, явившийся предметом указанного выше договора, являлся частной собственностью учреждения как рыбоводного хозяйства, в связи с чем, вывод суда о том, что на договор распространялись ограничения, установленные пунктом 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» неправомерен.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к выводу о принадлежности товара, являвшегося предметом договора от 26.07.2018 № 04417/18, к частной собственности юридического лица, суд пришёл в результате анализа положений законодательства Российской Федерации, а не в результате изучения хозяйственной документации ФГБУ «Главрыбвод», которая на момент вынесения антимонопольным органом предупреждения у него отсутствовала.

Таким образом, если бы при рассмотрении обращения редакции газеты «Общество и власть. Час пик» от 13.06.2019 №65 (вх. № 2049) антимонопольный орган выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.1. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" и надлежащим образом, а не формально, провёл внутриведомственную правовую экспертизу указанного выше обращения средства массовой информации не только с точки зрения антимонопольного законодательства, но, и законодательства регулирующего отношения в области аквакультуры и гражданского законодательства Российской Федерации, то, для него, стал бы очевиден факт отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГБУ «Главрыбвод».

Оспариваемое предупреждение мотивировано фактом нарушения ФГБУ «Главрыбвод» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившемся в ненадлежащем управлении государственным имуществом. Между тем, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Азимут» по указанному договору, ФГБУ «Главрыбвод» не исполняло государственное задание, а действовало в качестве субъекта предпринимательской деятельности, преследовавшего собственные экономические интересы, а не как организация осуществляющая функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления или участвующая в предоставлении государственных или муниципальных услуг. Таким образом, приведённое в обжалуемом предупреждении обоснование его вынесения, не основано на действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем антимонопольные отношения.

Кроме того, общество считает, что предупреждение не является исполнимым, поскольку перечисленные в статьях 450-451 ГК РФ основания для расторжения, или отказа от договора № 04-417/08 от 26.07.2018 года в одностороннем порядке, у ФГБУ «Главрыбвод» отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для совершения гражданско-правовых сделок с товаром, являвшимся предметом договора от 26.07.2018 №04-417/18, могли существовать корпоративные ограничения. Но, соблюдение корпоративных норм, исходя из функций антимонопольного органа, закреплённых в статье 22 Закона №135-ФЗ, в том числе, в части порядка совершения крупной сделки органом управления юридического лица, находится вне пределов компетенции антимонопольного органа, в связи с чем, даже предполагаемое отсутствие согласия со стороны соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения на совершение крупной сделки, не может свидетельствовать о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Анализируя положения части 1 статьи 8 Закона об аквакультуре заявитель указывает на то, что рыбоводные хозяйства свободны и не ограничены в распоряжении принадлежащими им на законных основаниям объектами аквакультуры, что допускает возможность отчуждения этих объектов без проведения конкурентных процедур. На дату заключения договора 26.07.2018 предмет договора (в виде живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз») у Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» отсутствовал. При имеющихся специфических свойствах товара проведение конкурсов, аукционов на заключение договора купли-продажи живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментация глаз» невозможно, так как в случае признания торгов не действительными (ст.449 ГК РФ), причиненный вред государственному имуществу, будет несоразмерным, а хозяйственной деятельности учреждения принесены существенные убытки.

Таким образом, реализация продукции из объектов аквакультуры полученных и искусственно созданных в среде обитания (на лососевых рыбоводных заводах), а именно, живой оплодотворенной икры кеты «на стадии глаз», была осуществлена с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также с соблюдением учредительных документов учреждения: Устава ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного Приказом Росрыболовства от 09.08.2017 №554 (п.2.6), Положения о Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод» (п.2.5, п.п.3.11.1 п.3.11), без проведения конкурентных процедур.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемое предупреждение не подтверждает факт нарушения антимонопольного законодательства ФГБУ «Главрыбвод», поскольку оно выносится только при обнаружении признаков правонарушения и направлено на предупреждение правонарушения.

Вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Азимут» по спорному договору, ФГБУ «Главрыбвод» действовало в качестве субъекта предпринимательской деятельности, преследовавшего собственные экономические интересы, а не как организация осуществляющая функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления или участвующая в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Таким образом, приведённое в обжалуемом предупреждении обоснование его вынесения, не основано на действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем антимонопольные отношения.

Утверждение суда о том, что документы о программе выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства) на соответствующие годы, расчеты объема добычи (вылова), необходимого для обеспечения деятельности при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), которые были представлены Заявителем в материалы судебного дела и не были предоставлены в распоряжение антимонопольного органа до вынесения оспариваемого предупреждения, с целью возможности оценить представленные документы заявителя в обоснование доводов об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (стр.11 Решения), не соответствуют действительности. Все заявленные документы ранее предоставлялись антимонопольному органу.

Вывод суда о том, что крупная сделка может быть
совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия
соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, не состоятельны, поскольку заявителем обжалуется именно предупреждение, вынесенное в рамках антимонопольного законодательства, а не бюджетного.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, не обоснован, так как судом не дана правовая оценка того, каким образом заявителем будет исполнено вынесенное предупреждение.

Учреждение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, редакция газеты «Общество и власть. Час пик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Азимут» поступил письменный отзыв на жалобу Учреждения, согласно которому общество поддерживает доводы жалобы ФГБУ «Главрыбвод».

От антимонопольного органа также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2019 в Камчатское УФАС России поступило обращение редакции газеты «Общество и власть. Час пик» от 13.06.2019 № 65 (вх. № 2049) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при заключении договора поставки филиалом ФГБУ «Главрыбвод» живой оплодотворенной икры на стадии «пигментации глаз» в количестве 16 986 489 штук с ООО «Азимут». К своему обращению редакция газеты приложила пакет документов, подтверждающих факт возможного нарушения антимонопольного законодательства.

При проведении проверки установлено, что между Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Азимут» заключен договор от 26.07.2018 № 04-417/18 с ценой 36 000 000 рублей. Из условий договора следует, что Северо-Восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» передает в собственность ООО «Азимут» живую оплодотворенную икру кеты на стадии «пигментации глаз» в количестве 20 000 000 штук. Антимонопольным органом установлено, что указанный договор заключен без проведения конкурентной борьбы.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Главрыбвод» от 09.08.2017 № 554 учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере аквакультуры и сохранении водных биологических ресурсов.

По результатам рассмотрения обращения редакции газеты «Общество и власть. Час пик» и приложенных к обращению документов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ненадлежащем управлении имуществом, находящимся в государственной собственности, что привело к передаче прав на имущество, указанного в акте приема-передачи товара от 09.11.2018 к договору от 26.07.2018 № 04-417/18, без проведения конкурентных процедур.

09.08.2019 Управлением учреждению выдано предупреждение №2541/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 10.09.2019 и принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем осуществления мероприятий по расторжению договора от 26.07.2018 № 04-417/18 купли-продажи живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз» и предпринять действия по истребованию денежных средств за пользование имуществом, переданным ООО «Азимут» по указанному договору.

Не согласившись с выданным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов вышеназванных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ выразились в ненадлежащем управлении имуществом, находящимся в государственной собственности, что привело к передаче прав на имущество, указанного в акте приема-передачи товара от 09.11.2018 к договору от 26.07.2018 № 04-417/18, без проведения конкурентных процедур.

Согласно вышеуказанному договору Северо-Восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» передает в собственность ООО «Азимут» живую оплодотворенную икру кеты на стадии «пигментации глаз» в количестве 20 000 000 (двадцать миллионов) штук.

Судом установлено и не оспаривается сторонами договора, что указанная сделка заключена без проведения конкурентной борьбы (торгов).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.02.2014 №99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установлено, что государственный контракт на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2017 №554, предметом деятельности учреждения является оказание (выполнение) услуг (работ) в целях осуществления полномочий учредителя в сфере аквакультуры (рыболовства), сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Положения о Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 27.11.2017 № 237, филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определяемыми федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом ФГБУ «Главрыбвод» и настоящим Положением. Предметом деятельности филиала является оказание (выполнение) услуг (работ) в зоне деятельности филиала в целях осуществления определенных Уставом ФГБУ «Главрыбвод» полномочий в сфере аквакультуры (рыболовства) и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, бюджетное учреждение создается публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг.

Кроме того, федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Федеральному агентству по рыболовству, осуществляющие искусственное воспроизводство водных биоресурсов в соответствии с государственным заданием в установленном порядке, вправе реализовывать добытые (выловленные) водные биоресурсы после их использования в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства, полученные от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов, учитываются на лицевых счетах для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, и расходуются на содержание указанных учреждений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что из-за специфических свойств товара проведение конкурсов, аукционов на заключение договора купли-продажи живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз» не требуется, является несостоятельным, поскольку на ФГБУ «Главрыбвод» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, исходя из диспозиции части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения; их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, при заключении договора с ООО «Азимут» без проведения торгов Учреждение фактически создает преимущественные условия последнему, ограничивая тем самым право иных хозяйствующих субъектов в возможности принять в них участие.

Согласно пункту 4 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Вопреки доводу жалобы Учреждения о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, материалы дела (том 2 л.д.42, 60) свидетельствуют о том, что программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства) на соответствующие годы, расчеты объема добычи (вылова), необходимого для обеспечения деятельности при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), были представлены заявителем в материалы судебного дела и не были предоставлены в распоряжение антимонопольного органа до вынесения оспариваемого предупреждения, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовала возможность оценить представленные документы заявителя в обоснование доводов учреждения об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы жалоб о том, что исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №148-ФЗ, Закон об аквакультуре), рыбоводные хозяйства свободны и не ограничены в распоряжении принадлежащими им на законных основаниям объектами аквакультуры, что допускает возможность отчуждения этих объектов без проведения конкурентных процедур судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно статье 7 Закона №148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона об аквакультуре право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 названной статьи(часть 2).

Пунктом 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ установлено, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

При этом крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого названного пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения Управлением не возбуждено. Таким образом, соответствующая оценка приведенным учреждением доводам будет дана при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае его возбуждения.

Доводы жалоб о неисполнимости предупреждения также подлежат отклонению. Управление указало Учреждению на результат, который должен быть достигнут с целью устранения выявленных признаков нарушения– устранения в установленный срок причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения путем осуществления мероприятий по расторжению договора №60/16 №05-417/18 от 26.07.2018 и принятию действий по истребованию денежных средств за пользование имуществом, переданным ООО «Азимут» по указанному договору. То, каким образом Учреждение может достичь этого результата, является правом самого Учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконных действий Учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Учреждения, выразившиеся в ненадлежащем управлении имуществом, находящимся в государственной собственности, что привело к передаче прав на имущество, указанного в акте приема-передачи товара от 09.11.2018 к договору от 26.07.2018 № 04-417/18, без проведения конкурентных процедур, правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предупреждения антимонопольного органа от 09.08.2019 № 2541/01 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФГБУ «Главрыбвод» требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу №А24-6984/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №496332 от 28.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова