Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/020310/0003390, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 20.08.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 08.12.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714040/020310/0003390, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В указанной ГТД стоимость товара отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к приказу ФТС России №536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить дополнительные документы и сведения. Таможня считает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Кроме того, таможня указала на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена декларантом самостоятельно. Решение о необходимости корректировки было основано на отказе декларанта предоставить запрошенные таможней дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении обществом обязанности, установленной в пункте 2 ст.323 ТК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Энергия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Энергия», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2009 № ЕR090707 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 67 057, 80 долларов США.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД №10714040/020310/0003390, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.03.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки. В тот же день таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Решением в порядке ведомственного контроля от 17.08.2010 №10714040/170310/309 решение таможенного поста от 17.03.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД было признано неправомерно и отменено.

20.08.2010 таможенным органом было принято новое решение о принятии таможенной стоимости, определенном резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 20.08.2010». При этом основания для принятия указанного решения, послужили доводы, изложенные в дополнении к ДТС-1.

Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт №ЕR090707 от 07.07.2009, спецификация №18 от 09.02.2010; инвойс №RТ291209/18 от 09.02.2010;упаковочный лист; коносамент №SNCO023100261051. Также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрашиваемых документов.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии свыбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714040/020310/0003390, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/020310/0003390, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 20.08.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 декабря 2010г. по делу №А51-14795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева