Гражданский кодекс часть 1

от истца: Романов Н.Г., протокол об избрании № 18 от 01.01.2007, паспотр 98 03 742995; Петров А.А., удостоверение № 695 доверенность № 194 от 16.06.2008

от ответчиков:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шпаковская Н.И., удостоверение № 0811, доверенность № 3622/01 от 30.04.2008

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфосистемы»

на решение от 05 сентября 2008 года по делу№ А51-6635/2008 41-197

Арбитражного суда Приморского края судьи Синицыной С.М.

по иску ООО «Инфосистемы»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю:

о признании незаконными действий, отмене решения, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосистемы» (далее – ООО «Инфосистемы») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – Управление Росрегистрации по ПК), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК) о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по ПК, выразившихся в направлении сведений об ООО «Инфосистемы» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков; отмене решения комиссии УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд №1-Н/П-08 от 29.04.2008; обязании ФАС России исключить ООО «Инфосистемы» из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Инфосистемы» уточнило исковые требования, просило признать незаконными действий Управления Росрегистрации по ПК, выразившихся в направлении сведений об ООО «Инфосистемы» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков; отменить решение комиссии УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд №1-Н/П-08 от 29.04.2008 и обязать УФАС по ПК исключить ООО «Инфосистемы» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.09.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Инфосистемы» обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доводам сторон и представленным им документам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт от 19.08.2008 об отсутствии документов вложенных в почтовое отправления, указав, что он составлен в одностороннем порядке. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля, который мог подтвердить факт неполучения истцом документов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по ПК доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Представитель УФРС по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2008 Управлением Росрегистрации по ПК объявлено размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок на поставку неисключительных прав на антивирусную программу (Лицензия Kaspersky Business Space Security Russian Edition. 500-999 User 1 year Base License в количестве 500 штук).

Извещение о проведении запроса котировок было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 13.03.2008. В данном извещении, помимо прочих сведений, указаны источник финансирования заказа - федеральный бюджет, срок поставки товара - в течение трех недель с момента заключения государственного контракта, максимальная цена государственного контракта - 300 000 рублей (в том числе с учетом расходов на страхование, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей), срок подачи котировочной заявки - с 14.03.2008 по 24.03.2008, срок и условия оплаты - в соответствии с государственным контрактом.

К данному извещению запроса котировок прилагалась котировочная заявка, а также проект государственного контракта.

25.03.2008 состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок. Согласно протоколу №9 от 25.03.2008 до окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении, поступило девять заявок следующих участников размещения заказа: ООО «Инфосистемы» (исх.№89 от 18.03.2008), ООО «АСУ», ООО «Владоргтехника», ООО «БалансСервис», ООО «ИДС Менеджмент», ЗАО «СортЛайн Трейд», ООО «Поддержка информационных систем», ООО «ГЕГ центр» и ЗАО «ЛАНИТ ДВ».

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Инфосистемы», заявка которого содержала лучшее предложение по цене контракта - 264 680 рублей.

Письмом от 26.03.2008 исх.№22-2087 Управлением Росрегистрации по ПК в адрес ООО «Инфосистемы» был направлен проект государственного контракта с приложением №1 на 4л. в 2 экз., а также протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 №9 на 3 л. в 1 экз.

Письмом от 28.03.2008 исх.№116 ООО «Инфосистемы» известило Управление Росрегистрации по ПК об отзыве поданной обществом котировочной заявки от 18.03.2008 исх.№89 ввиду ошибочно указанной цены на требуемый товар. Указанное письмо поступило в адрес Управления Росрегистрации по ПК 04.04.2008 (вх.№22-7084).

В связи с неполучением подписанного государственного контракта на приобретение прав (неисключительных) на использование результатов интеллектуальной деятельности для государственных нужд, истечением 14.04.2008 срока для подписания государственного контракта Управление Росрегистрации по ПК направило в адрес УФАС по ПК письмо от 17.04.2008 исх.№22-2567 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инфосистемы».

Рассмотрев вышеуказанное обращение с приложенными документами, УФАС по ПК установило, что ООО «Инфосистемы» преднамеренно уклонилось от заключения государственного контракта, в связи с чем решением комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд №1-Н/П-08 от 29.04.2008 ООО «Инфосистемы» было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение комиссии было оформлено приказом УФАС России по ПК от 29.04.2008 №42.

ООО «Инфосистемы», считая незаконными действия Управления Росрегистрации по ПК о направлении сведений об ООО «Инфосистемы» в УФАС России по ПК, а также решение комиссии УФАС России по ПК, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодатель достаточно четко определил, что оспариваемый акт должен одновременно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

Данное определение нашло отражение и в п. 6 Постановления ВАС РФ от 01.07.1998г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», которое в силу закона является обязательным для применения арбитражными судами на территории Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 199 АПК РФ, указание прав и интересов заявителя, нарушаемых оспариваемым актам, а также законов и иных нормативных актов, которым не соответствует обжалуемый документ, является одним из обязательных требований, предъявляемых к данной категории заявлений.

Ненормативным актом государственного или иного органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования, подписанный руководителем государственного органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении или лишении его законных прав либо привлечении его к ответственности.

Оспариваемое решение УФАС по ПК является ненормативным актом, порождающим для заявителя права и налагающим на него правовые обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение и действия УФАС по ПК совершены ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ст.1 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 6 ст.47 Закона №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что не в установленный условиями извещения срок, ни в настоящее время контракт истцом не подписан.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно был признан недобросовестным поставщиком и внесен в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт об отсутствии в почтовом отправлении протокола и проекта государственного контракта.

Как следует из почтового уведомления и подтверждается истцом, письмо от 26.03.2008 от УФРС по ПК, которым были направлены указанные документы, было получено им 02.04.2008, а акт составлен только 19.08.2008. Данный акт составлен после обращения истца в суд в период судебного разбирательства, но при этом представители ответчиков в его составлении не принимали участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из общих правил ведения делопроизводство в организации, истец в рамках разумности и добросовестности действий всех участников гражданских правоотношений должен был перед вскрытием почтового отправления проверить сохранность его упаковки, после вскрытия конверта, убедиться по сведениям, указанным на конверте, в наличие в нем документов с соответствующими номерами, а также всех названных в документах приложений. При отсутствии в конверте указанных документов и приложений, несовпадении регистрационных номеров и неисправимом повреждении документов составить акт в трех экземплярах, один из которых остается в отделе документационного обеспечения, другой - приобщается к поступившему документу, третий отсылается адресанту. В акте обязательно указать должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты отсутствующего или неправильно оформленного документа.

Именно акт, составленный в день вскрытия конверта и оформленный надлежащим образом, мог быть принят судом в качестве доказательства неполучения истцом документов, поименованных в сопроводительном письме.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства неполучения истцом протокола и государственного контракта свидетельские показания Попова Е.П., опрошенного в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами, и в силу ст. 68 АПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в случае получения ошибочно направленного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по другому запросу котировок и проекта иного контракта ООО «Инфосистемы», действуя разумно и добросовестно и имея намерение заключить государственный контракт с Управлением Росрегистрации по ПК в установленный законом срок, должно было предпринять необходимые меры для получения и подписания надлежащего проекта государственного контракта, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая действия истца по отзыву заявки после определения котировочной комиссией победителя, свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении своими правами.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 сентября 2008 года по делу № А51-6635/2008 41-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко