Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, от арбитражного управляющего ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования – привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.02.2015, арбитражный управляющий просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также уточненной апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что надлежащим адресом для направления корреспонденции является адрес его места жительства (регистрации) – <...>; при этом уведомление о месте и дате составления протокола в этот адрес управление не направлялось, а направлялось по адресу: <...>, где арбитражный управляющий не проживает.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что уведомление о вызове для составления протокола 05.11.2014 было получено его представителем по доверенности, поскольку в указанном уведомлении никаких отметок в соответствующих графах не стоит.

Кроме того, адрес: <...>, согласно жалобе, использовался в течение одного месяца: с 05.04.2014 по 15.04.2014 для получения заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований в ходе процедуры наблюдения ООО «Динамо-Фиш», и никакого отношения к личной корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 не имеет.

Арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 было отложено на 09.07.2014 рассмотрение обоснованности требований ООО «Альянс», одного из конкурсных кредиторов должника, требования которого были заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, до 10.07.2014 арбитражный управляющий, согласно жалобе, не мог провести собрание кредиторов должника и, соответственно, представить отчет о своей деятельности в суд, не нарушив права одного из конкурсных кредиторов должника, проведя первое собрание кредиторов должника без возможности данного кредитора голосовать на этом собрании.

Арбитражный управляющий указал, что с количеством голосов и размером требований все кредиторы были ознакомлены под роспись в ходе регистрации, порядок голосования был указан в каждом бюллетени для голосования.

По мнению арбитражного управляющего нарушения при опубликовании в ЕФРСБ сведений о банкротстве не привело и не могло привести к ущемлению интересов должника и кредиторов, так как сведения о банкротстве должника были опубликованы в Газете «Коммерсант» в установленный законом срок, а все кредиторы должника были уведомлены о проведении собрания кредиторов в приняли в нем участие.

Административный орган в представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу и на уточненную апелляционную жалобу на заявленные в них доводы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда А.В. Пятковой от 27.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Пяткову по настоящему делу; дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи: Т.А. Солохиной, судей: В.В. Рубановой, А.В. Пятковой.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 по делу № А59-5811/2013 в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «СОПАУ «Альянс управляющих».

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 14.07.2014.

Определением суда от 24.07.2014 производство по делу № А59-5811/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Фиш» приостановлено.

Определением Суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, по 25.05.2016, внешним управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «СОПАУ «Альянс управляющих».

08.12.2014 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности были переданы управлением в арбитражный суд.

10.02.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, отзывов на них, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 было назначено и проведено собрание кредиторов должника 10.07.2014. Однако, сообщение о проведении собрания кредиторов не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона).

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСФДЮР и ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абз. 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) в отношении должника – ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, арбитражным (временным) управляющим утвержден ФИО1. Данный судебный акт был опубликован на сайте суда 31.03.2014.

Согласно информации, опубликованной в газете «КоммерсантЪ» в сети Интернет арбитражным (временным) управляющим ФИО1 направлены для опубликования сведения о введении в отношении ООО «Динамо-Фиш» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО1 Соответствующее сообщение за № 77031089038 было опубликовано на сайте указанной газеты 04.04.2014, в печатной версии этой газеты - 05.04.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обладал на 04.04.2014 информацией о вынесенном судебном акте от 28.03.2014 по делу № А59-5811/2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения его в качестве временного управляющего ООО «Динамо-Фиш».

В нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы не были.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушения при опубликовании в ЕФРСБ сведений о банкротстве не привело и не могло привести к ущемлению интересов должника и кредиторов, так как сведения о банкротстве должника были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» в установленный законом срок, а все кредиторы должника были уведомлены о проведении собрания кредиторов в приняли в нем участие, коллегия отклоняет.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом и опубликование в нем сведений, перечисленных в Федерального закона № 127-ФЗ, является обязательным. Таким образом, опубликование арбитражным управляющим сведений о должнике в газете «КоммерсантЪ» не свидетельствует как об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, так и об отсутствии у него этих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 в отношении должника – ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 14.07.2014.

Таким образом, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных данным пунктом, а также пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, должен был быть представлен временным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не позднее 08.07.2014.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 не представил с арбитражный суд до 08.07.2014 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением вышеуказанных документов.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 было отложено на 09.07.2014 рассмотрение обоснованности требований ООО «Альянс», одного из конкурсных кредиторов должника, в связи с чем до 10.07.2014 у арбитражного управляющего отсутствовала возможность провести собрание кредиторов должника и, соответственно, представить отчет о своей деятельности в суд, не нарушив права одного из конкурсных кредиторов должника, проведя первое собрание кредиторов должника без возможности данного кредитора голосовать на этом собрании, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок с целью отложения проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должника было изначально назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 10.07.2014, то есть после даты, к которой арбитражный управляющий должен был представить в суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность провести собрание кредиторов должника и, соответственно, представить отчет о своей деятельности в суд, не нарушив права одного из конкурсных кредиторов должника, проведя первое собрание кредиторов должника без возможности данного кредитора голосовать на этом собрании, так как первое собрание кредиторов должника, как следует из протокола № 1 от 10.07.2014, было проведено без участия ООО «Альянс», при этом было зарегистрировано участников собрания кредиторов с количеством голосов в размере 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила).

Согласно подпункту «а» пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Как следует из материалов дела, при проведении первого собрания кредиторов должника 10.07.2014 временный управляющий ФИО1 в нарушение положений указанных Общих правил при объявлении результатов регистрации:

- не объявил о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня по вопросам повестки дня, за исключением голосования по четвертому вопросу.

Данное нарушение подтверждается актом от 10.07.2014, справкой должностного лица управления об участии в собрании кредиторов ООО «Динамо-Фиш» от 10.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что с количеством голосов и размером требований все кредиторы были ознакомлены под роспись в ходе регистрации, коллегия отклоняет.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 7 Общих правил следует, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен объявить о результатах регистрации, т.е. сделать это устно перед всеми участниками собрания после окончания регистрации, а не просто ознакомить кредиторов с количеством голосов и размером требований в ходе осуществления регистрации кредиторов.

В журнале регистрации участников первого собрания кредиторов от 10.07.2014 действительно есть графы, в которых указаны размер требований конкурсного кредитора и количество голосов, однако, данное обстоятельство не является доказательством исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 7 Общих правил, поскольку в том случае, если этот журнал заполнялся в ходе регистрации участников по мере их прибытия, с количеством голосов и размером требований был ознакомлен только последний прибывший его участник.

Довод арбитражного управляющего о том, что порядок голосования был указан в каждом бюллетене для голосования, коллегия также отклоняет, поскольку указание в типовых формах бюллетеней для голосования порядка их заполнения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по разъяснению порядка голосования и заполнения бюллетеня по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что управлением неоднократно по известным адресам арбитражного управляющего: <...>, адресу-регистрации: <...>, <...>, направлялись уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении (уведомления от 14.07.2014 № 03-13/3432, от 31.07.2014 № 03-13/3754, от 21.08.2014 № 03-13/4128, от 23.09.2014 № 03-13/4640, от 29.10.2014 № 03-13/5391).

Согласно почтовому уведомлению № 69302471633385 по адресу: <...>, ФИО1 было направлено уведомление от 29.10.2012 № 03-13/5391 о необходимости прибыть в Управление 08 декабря 2014 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет № 7 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление было получено лицом по доверенности 05.11.2014.

Таким образом, управление при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 располагало информацией о получении последним уведомления от 29.10.2012 № 03-13/5391 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, адрес <...>, является почтовым адресом арбитражного управляющего ФИО1 Так, данный адрес был указан, как почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО1 в письме НП СОПАУ «Альянс управляющих»; о том, что этот адрес является адресом для направления корреспонденции указано в определении суда от 28.03.2014 по делу № А59-5811/2013 о введении в отношении ООО «Динамо-Фиш» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 и от 02.12.2014 делу № А59-5811/2013 о введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим ФИО1, в уведомлении, данном самим арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» о том, что в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомления управления от 14.07.2014 № 03-13/3432, от 31.07.2014 № 03-13/3754, от 21.08.2014 № 03-13/4128, от 23.09.2014 № 03-13/4640, от 29.10.2014 № 03-13/5391, направленные по адресу: <...>, были получены. Т.е., корреспонденция для арбитражного управляющего ФИО1 по указанному адресу принималась.

Довод арбитражного управляющего о том, что адрес: <...>, использовался в течение одного месяца: с 05.04.2014 по 15.04.2014 для получения заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований в ходе процедуры наблюдения ООО «Динамо-Фиш», и никакого отношения к личной корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 не имеет, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Ни в вышеуказанных определениях арбитражного суда, ни в объявлении, данном в газете «КоммерсантЪ» не указано, что данный адрес является временным. Кроме того, уведомления управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не являются личной корреспонденцией арбитражного управляющего, а связаны с его профессиональной деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия ФИО1 повлекли за собой нарушение прав неограниченного круга лиц на получение из ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт совершения нескольких противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1, административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015 по делу №А59-5888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова