Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новель Восток» (далее – ООО «Новель Восток», ответчик) о взыскании 135 830 рублей 09 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 140 от 26.04.2011.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 115 410 рублей, в том числе затраты на установку потолка в сумме 47 721 рубль 09 копеек, состоящие: 25 801 рубль - стоимость потолка, 2 917 рублей 59 копеек – стоимость дополнительных материалов, 300 рублей – погрузо-разгрузочные работы, 9 125 рублей – стоимость работы дизайнера; упущенную выгоду по договору с заказчиком 21 278 рублей 91 копейку; расходы на демонтаж потолка в сумме 7 585 рублей, состоящие: 5 785 рублей – стоимость работ по демонтажу, стоимость погрузо-разгрузочных работ – 300 рублей, 1 500 рублей – стоимость дополнительных услуг дизайнера; 38 825 рублей – взысканные по решению суда в счет удовлетворения расходов заказчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 882 рублей 64 копейки, из них 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы и 882 рубля 64 копейки почтовые и телеграфные расходы. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскано 115 410 рублей убытков, 3 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 4 462 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ответчика.

Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного письма с приложениями. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.04.2011 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Новель Восток» (поставщик) заключен договор поставки № 140 от 26.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить натяжные потолки Nouvel и комплектующие к ним, ассортимент, цена, количество, способ поставки и иные характеристики согласовываются сторонами в заказах покупателя, а также потолок-расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в бланке заказа покупатель указывает информацию о размещении приобретаемого товара на один или разные объекты.

Пунктом 5.2 договора на товар установлен гарантийный срок в десять лет, в том числе на изменение цвета (при соблюдении правил ухода за потолком).

Пунктом 5.3 договора установлено, что претензии покупателя принимаются поставщиком в течение 30 дней с момента отгрузки товара по следующим дефектам: несоответствие потолка чертежу-заказу (размер, цвет, фактура), заводские отверстия на полотне потолка, разнотон фактуры полотна потолка.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца натяжной потолок с фотопечатью АРТ 21167/77 согласно бланку заказа № 77 от 15.09.2012 по товарной накладной № 6402 от 05.10.2012.

Платежным поручением № 477 от 28.09.2012 на основании счета № 5510 от 26.09.2012 истец произвел оплату товара на сумму 25 801 рубль.

После установки потолка, в нем обнаружены недостатки в виде царапин, разводов и некачественной фотопечати на поверхности полотна натяжного потолка, в связи с чем ответчику были высланы фотографии товара.

16.10.2012 истцом подана заявка на проведение экспертизы некачественного товара в месте установки полотна.

Письмом № 12 от 12.10.2012 истец уведомил ответчика о назначении экспертизы на 17.10.2012 в 14-00 с просьбой направить представителя для участия в проведении экспертизы.

Согласившись с предъявленной истцом претензией, ответчик произвел замену натяжного потолка, поставив товар по товарной накладной № 6948 от 22.10.2012.

При получении товара для замены, истцом вновь выявлены недостатки в виде неточности рисунка, непрокрасов, многочисленных мелких полос, отдельных мелких линейных штрихов. Поскольку истцом уже была заказана экспертиза товара, произведена оплата, то экспертиза качества произведена в отношении обоих потолков. По результатам экспертизы составлено заключение от 26.10.12, согласно которому оба потолка признаны товаром ненадлежащего качества.

Письмом от 25.10.2012 № 15 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах второго потолка и потребовал возврата уплаченной суммы, а также возмещения возникших убытков. Истец также направил в адрес ответчика заключение экспертизы с приложением фотографий, сделанных экспертом, с просьбой сообщить свои возражения, в случае их наличия.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно акту экспертизы № 1040200188 от 26.10.2012 экспертиза проведена в отношении 2-х единиц натяжных потолков, один из которых установлен, второй предъявлен в рулоне. По результату экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: предъявленные к экспертизе потолки имеют дефекты, образовавшиеся в процессе их производства – при нанесении рисунка методом фотопечати, детали рисунков выполнены посторонним красителем (зеленого и серо-синего цветов, не обозначенных в эскизе-заказе), мелкие штрихи и разрывы рисунка могли произойти ввиду некачественной фотопечати. Данный документ в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о назначении экспертизы с просьбой направить представителя для участия в проведении экспертизы.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы аналогичный доводу ответчика, основанный на пункте 5.7 договора, в соответствии с которым экспертиза должна производится в г. Владивостоке, подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку указанный пункт возлагает обязанность производства такой экспертиза на поставщика (ответчика). При этом истец предпринял все возможные и зависящие от него меры по выполнению условий договора, обозначенных пунктами 5.2 – 5.6 договора, направил ответчику фотографии дефектов потолка, претензии, а также акт экспертизы, для участия в которой ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

В силу пункта 2.15 договора сторонами согласован порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заказа № 77, конечным получателем является заказчик натяжных потолков - ФИО4, проживающий по адресу <...>. По указанному адресу были доставлены потолки для установки, там же проводилась экспертиза качества поставленного товара.

Требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что второй потолок получен истцом по товарной накладной 22.10.2012, претензия направлена в адрес ответчика 25.10.2013. При этом, истец также направил в адрес ответчика заключение экспертизы с приложением фотографий, сделанных экспертом.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пунктов 5.2 – 5.4 договора не направил в адрес ответчика претензию в установленный договором 30-дневный срок, не составлял какого-либо акта и не направил фотографии потолка, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с законом и условиями договора № 140 от 26.04.2011 предприняты все действия по приемке товара по качеству, извещению ответчика о выявленных дефектах, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции на сумму 25 801 рубль, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда от 08.05.2013 по делу № 2-1616-13, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного истцом с ФИО4, в результате поставки некачественного потолка, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 38 825 рублей, взысканные по указанному решению суда. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата взысканной суммы в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов, дополнительно произведенных для монтажа и демонтажа потолка, а именно: представленными истцом в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Поскольку требования истца в части взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции признаны правомерными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных для монтажа потолка сопутствующих расходов, без которых невозможно осуществление данных работ (2 917 рублей 59 копеек – стоимость дополнительных материалов, 300 рублей – погрузо-разгрузочные работы, 9 125 рублей – стоимость работы дизайнера), расходы на демонтаж потолка в сумме 7 585 рублей (5 785 рублей – стоимость работ по демонтажу, стоимость погрузо-разгрузочных работ – 300 рублей, 1 500 рублей – стоимость дополнительных услуг дизайнера) в соответствии с правилами, установленными положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 825 рублей, взысканные по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 278 рублей 91 копейки, рассчитанной истцом исходя из стоимости имеющегося у него заказа на установку потолка на сумму 69 000 рублей за минусом фактически понесенных затрат на сумму 47 721 рубля 03 копейки.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждается наличие у истца реальной возможности извлечь доход от установки потолка, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика, а именно: из материалов дела следует, что 03.08.2012 истцом заключен договор с ФИО4 на установку натяжных потолков, по условиям которого стоимость работ (доход истца) составила 69 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от исполнения договора от 03.08.2012, явилось нарушение ответчиком обязательств по указанному договору, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 21 278 рублей 91 копейки.

Рассмотрев требование истца о возмещении суммы расходов на проведение экспертизы, заказанной в Торгово-промышленной палате города Находка на сумму 3 000 рублей, а также 882 рублей 64 копеек почтовых и телеграфных расходов, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Из анализа приведенной нормы следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование указанного требования истцом представлены платежное поручение № 518 от 23.10.2012, акт экспертизы № 1040200188 от 26.10.2012, акт № 001692 от 13.11.2012.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг эксперта на сумму 3 000 рублей документально подтверждены.

Однако, вопреки положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в данном случае истцом почтовые и телеграфные расходы на сумму 882 рубля 64 копеек, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем требование истца в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу №А51-17764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко