Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств пгт.Тымовское»,

апелляционное производство № 05АП-2015/2016

на определение от 05.02.2016

о возврате встречного искового заявления

по делу № А59-5521/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» пгт. Тымовское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Строй» обратилось в суд с иском к МБДОУ «Детская школа искусств» пгт. Тымовское о признании недействительной односторон- ней сделки по отказу от исполнения контракта, оформленного решением № 316 от 12 ноября 2015 года.

МБДОУ «Детская школа искусств» пгт. Тымовское предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта в сумме 1228 829,18 рублей и штрафа в сумме 572 630,23 рублей, а также привлечении к ответственности ООО «Стандарт Строй» за преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Определением суда арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2016 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с на рушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю было разъяснено, что если отмеченные определением обстоятельства не будут устранены, заявление и документы будут возвращены заявителю.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения направлялось истцу и согласно имеющемуся почтовому уведомлению о вручении заказной судебной корреспонденции было получено его представителем 22 января 2016 года.

На момент рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «Стандарт Строй» у суда отсутствовали сведения об устранении нарушений, повлекших оставление без движения встречного искового заявления МБДОУ «Детская школа искусств» пгт. Тымовское, в связи с чем определением суда от 05.02.2016 исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» пгт. Тымовское к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» о взыскании неустойки по муниципальному контракту, штрафа, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность возвращения встречного искового заявления, с учетом оплаты госпошлины в соответствующем размере и предоставления доказательств того, что во всех действиях руководителя ООО «Стандарт Строй» усматривается преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, о взыскании штрафа в сумме 572 630,23 рублей, о привлечении к ответственности ООО «Стандарт Строй» за преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Определением суда от 14.01.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения до 04.02.2016 в связи с неполной оплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Кроме того, встречному истцу предложено уточнить к какой именно ответственности он просит привлечь ООО «Стандарт Строй» за преднамеренное неисполнение договорных обязательств, обоснованность и правовое обоснование предъявления данного требования.

02.02.2016 ответчиком через электронную систему "Мой арбитр" был подан отзыв на определение об оставлении встречного искового заявления без движения с приложением электронной копии квитанции об уплате госпошлины.

В тот же день, 02.02.2016 судом первой инстанции по данному делу объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения встречного иска после разрешения первоначальных требований.

При этом, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 по делу №А59-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков