Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2009), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 23.11.2004) об обязании возобновить подачу электроэнергии,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», общество) об обязании возобновить подачу электроэнергии в полном объеме на базу материально-технического и военного снабжения ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в полном объеме на базу материально-технического и военного снабжения ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 004315470.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа ЦФССП России по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа постановлением от 20.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 45163/15/25001-ИП.

11.01.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 45163/15/25001-ИП по исполнительному листу серия ФС № 004315470 по делу № А51-28695/2014 в связи с утратой ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, отсутствием договорных отношений с истцом, а также ввиду того, что оно не является владельцем электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время исполнение судебного акта не представляется возможным, поскольку с 01.01.2015 на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2014 № 59/13 ОАО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в точке присоединения энергопринимающих устройств взыскателя. Указывает, что в период действия договора энергоснабжения от 30.12.2013 №11-02-424 ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу своего правового статуса гарантирующего поставщика также не имело технической возможности возобновит подачу электрической энергии, поскольку такими полномочиями наделены сетевые организации либо иные владельцы – собственники электросетевого хозяйства. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» о прекращении исполнительного производства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ОАО «Оборонэнергосбыт» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсуствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон ою исполнительном производстве) приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом.

Согласно статье 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на утрату ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика в точке присоединения энергопринимающих устройств взыскателя, отсутствие технической возможности возобновит подачу электрической энергии.

Между тем, как установлено судом первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

При этом факт утраты Обществом статуса гарантирующего поставщика не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как утрата статуса гарантирующего поставщика не лишает общество «Оборонэнергосбыт» права осуществлять деятельность по продаже электрической энергии в качестве энергосбытовой организации.

Согласно пункту 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

При изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, осуществляется в порядке, установленном разделом II настоящего документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория (четвертый абзац пункта 228 Правил розничных рынков).

Фактические обстоятельства деятельности Общества не свидетельствуют, что апеллянт утратил возможность для исполнения исполнительного документа, поэтому ОАО «Оборонэнергосбыт» обязано исполнить решение суда, поскольку Общество продолжает совершать действия, нарушающие законодательство и имущественные права истца по делу.

Доказательств отсутствия технической возможности у ответчика для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» о прекращении исполнительного производства, поскольку как следует из текста решения суда, ходатайство апеллянта разрешено судом в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу №А51-28695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова