Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего Тихонова Владимира Ивановича

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего ОАО «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, привлек Тихонова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ОАО «Радиоприбор» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По утверждению апеллянта выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по тексту апелляционной жалобы Тихонов В.И. указал, что в действительности договор об оказании охранных услуг № 1 от 12.03.2012, заключенный между ОАО «Радиоприбор» и ООО «АО «Крепость-2» расторгнут не был. Указанное, по утверждению Тихонова В.И., подтверждается представленными им с отзывом на заявление дополнением от 10.12.2016 к соглашению от 08.11.2016, согласно которому дата расторжения договора об оказании услуг охраны была перенесена на 21.11.2016, и соглашением от 21.11.2016 к вышеуказанному договору, которым соглашение о расторжении договора было признано сторонами недействительным, стороны подтвердили свои обязательства по договору об оказании услуг охраны.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тихоновым В.И. не предприняты действия по поиску иной охранной организации для охраны имущества ОАО «Радиоприбор» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы со ссылками на представленные акты оказанных услуг указал, что ООО «ОА «Крепость-2» на основании договора об оказании охранных услуг оказывало ОАО «Радиоприбор» соответствующие услуги в октябре-декабре 2016 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОА «Крепость-2» охраняло имущество должника по своей инициативе и не было связано какими-либо обязательствами с внешним управляющим, не соответствует действительности.

Апеллянт также сослался на то, что в период внешнего управления ООО «ОА «Крепость-2» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме, за период оказания охранных услуг фактов хищения имущества должника, незаконного проникновения на его территорию не установлено.

Кроме того, Тихонов В.И. указал на неправомерность отказа прокуратуры в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что ограничило права внешнего управляющего, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права апеллянт указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств Тихонова В.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, вызове свидетеля и принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ОА «Крепость-2», касающихся факта наличия договорных отношений между ОАО «Радиоприбор» и ООО «ОА «Крепость-2» после 23.11.2016.

В представленном в установленный срок отзыве на жалобу прокуратура доводы апелляционной жалобы Тихонова В.И. опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просила отказать удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, поступившие в суд с апелляционной жалобой (справка директора филиала ФГУП «ВООПР» по Дальневосточному федеральному округу от 03.03.2017 исх. № 01/303, договор об оказании услуг по охране объектов от 06.02.2017 № 06/17 с приложениями) не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Иные представленные с апелляционной жалобой документы (акты оказанных услуг, переписка ОАО «Радиоприбор» с внешним управляющим, соглашение о расторжении договора от 08.11.2016, дополнение к нему и соглашение от 21.11.2016 к договору об оказании услуг охраны № 1 от 12.03.2012) имеются в материалах лела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу № А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

30.11.2016 помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ОАО «Радиоприбор».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Радиоприбор» включено в перечень стратегических предприятий, участвует в выполнении работ в сфере оборонно-промышленного комплекса для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в системе кооперации с иными организациями в данной области.

Предприятие владеет опасным производственным объектом, зарегистрированным в установленном законом порядке - сырьевым складом.

Одними из уставных целей предприятия являются выполнение работ по производству, ремонту и поставкам военной техники, оружия, иного вещества и ресурсов, осуществление хранения и обеспечение сохранности в процессе производства и до реализации производимого вооружения и военной техники.

ОАО «Радиоприбор» предоставлена лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Также общество имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В целях обеспечения охраны предприятия, его защита осуществлялась ООО «ОА «Крепость-2» на основании договора № 1 12.03.2012 об оказании услуг охраны, заключенного ОАО «Радиоприбор» с ООО «ОА «Крепость-2».

Уведомлением от 05.10.2016, полученным внешним управляющим Тихоновым В.И. 08.11.2016, ОАО «Радиоприбор» предупрежден охранным агентством о расторжении договора от 12.03.2012 № 1 об оказании услуг охраны имущества указанной организации.

08.11.2016 между ОАО «Радиоприбор», в лице его уполномоченного представителя - исполнительного директора Батищева С.В. и ООО «ОА «Крепость-2» в лице генерального директора Федаюка Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора от 12.03.2012 № 1, которым предусмотрено прекращение действия договора об оказании услуг охраны ОАО «Радиоприбор». Данное соглашение также доведено до сведения внешнего управляющего.

Учитывая, изложенное, а также то, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что о намерениях расторгнуть Договор стороны обязаны сообщить друг другу не позднее, чем за 15 календарных дней, проверяющими установлено, что с 23.11.2016 указанный Договор юридически является расторгнутым.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 30.11.2016.

08.12.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного внешнего управляющего заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока в отношении Тихонова В.И. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Тихонова В.И. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности внешнего управляющего закреплены пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае внешнему управляющему ОАО «радиоприбор» Тихонову В.И. вменено нарушение требований части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на обеспечение защиты имущества ОАО «Радиоприбор».

Согласно объяснениям Тихонова В.И. от 25.11.2016 внешний управляющий подтвердил, что 08.11.2016 им получено уведомление ООО «ОА «Крепость-2» о расторжении договора № 1 от 12.03.2012 об оказании услуг охраны имущества ОАО «Радиоприбор», сослался на пояснения руководителя охранной организации, согласно которым охрана ОАО «Радиоприбор» будет полностью прекращена 22.11.2016 в связи с неуплатой обществом денежных средств по договорным обязательствам, а также указал, что в настоящее время объекты ОАО «Радиоприбор» охраняются ООО «ОА «Крепость-2» благодаря его личной договоренности с руководителем охранной организации.

В данных объяснениях Тихонов В.И. также указал на наличие договора с Дальневосточным филиалом ФГУП «ВООП», хоть и не подписанного на дату дачи объяснений второй стороной (охранной организацией).

Одновременно с этим из объяснений руководителя ООО «ОА «Крепость-2» Федаюка Ю.А. от 06.12.2016 следует, что на сегодняшний день официально договор является недействующим.

Федаюк Ю.А. также пояснил, что какая-либо договоренность с представителями АО «Радиоприбор», в том числе с Тихоновым В.И. о продолжении оказания услуг охраны отсутствует.

Инициативы, направленной на осуществление охраны ОАО «Радиоприбор» силами ООО «ОА «Крепость-2», в том числе намерений о пролонгации данного Договора, от представителей должника, в том числе внешнего управляющего Тихонова В.И. никогда не поступало.

В настоящее время ООО «ОА «Крепость-2» осуществляет охрану ОАО «Радиоприбор» фактически по собственной инициативе, учитывая, что данная организация является градообразующим предприятием и на его базе содержится множество материальных ценностей, в том числе уникальных производственных мощностей, утрата которых фактически неизбежна после снятия охраны с предприятия.

Как уже указывалось выше, 08.11.2016 ОАО «Радиоприбор» и ООО «ОА «Крепость-2» подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг охраны № 1 от 12.03.2012 с 09 час. 00 мин. 10.11.2016.

Дополнением к указному соглашению от 10.11.2016 пункт 2 Соглашения изложен в новой редакции, согласно которой договор об оказании услуг охраны № 1 от 12.03.2012 считается расторгнутым с 09 час. 00 мин. 21.11.2016.

В соответствии с соглашением от 21.11.2016 к договору об оказании услуг охраны № 1 от 12.03.2012 стороны договорились считать соглашение о расторжении договора от 08.11.2016 и дополнение к нему от 10.11.2016 недействительными.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили свои обязательства по договору об оказании услуг охраны № 1 от 12.03.2012 и дополнительным соглашениям к нему. Указанное соглашение со стороны ОАО «Радиоприбор» подписано исполнительным директором С.В. Батищевым, со стороны ООО «ОА «Крепость-2» - генеральным директором Ю.А. Федаюк.

Имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2016 № 100004, от 30.11.2016 № 110004, от 31.12.2016 № 120001, подписанными представителями сторон вышеуказанного Договора, подтверждается факт оказания обществом «ОА «Крепость-2» услуг охраны обществу «Радиоприбор», которым услуги приняты, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Согласно письмам ОАО «Радиоприбор» от 24.01.2017, подписанным исполнительным директором общества Батищевым С.В. и начальником бюро РСС Головко Т.А., адресованным внешнему управляющему Тихонову В.И., в период с 10.10.2016 эпизодов отсутствия охранной структуры на производственном комплексе ОАО «Радиоприбор» не было. Охрана комплекса осуществляется ежедневно, в круглосуточном режиме. Случаи мародерства, хищения имущества ОАО «Радиоприбор» в период с 10.10.2016 не допущены; имущество ОАО «Радиоприбор» не подвергалось губительному влиянию; эпизоды несанкционированного проникновения в секретные помещения, производственные корпуса ОАО «Радиоприбор» не допускались. Помещения, содержащие сведения государственной тайны опечатаны, находятся под сигнализацией и круглосуточной охраной. Эпизоды несанционированного ознакомления лиц, не имеющих соответствующих допусков, со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с 10.10.2016 не допускались. В настоящее время режимный статус предприятия сохраняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой, заключенное сторонами договора об оказании услуг охраны соглашение об его расторжении и дополнение к нему впоследствии были признаны недействительными и соглашением от 21.11.2016 стороны признали наличие у них соответствующих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Актами оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 года подтверждается, что фактически в указанный период охранные услуги ООО «ОА «Крепость-2» оказывались ОАО «Радиоприбор» в рамках вышеуказанного Договора.

При этом вышеуказанное соглашение от 21.11.2016 к Договору не оспорено, не признано недействительным. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Следовательно, несмотря на противоречивые объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении, данные внешним управляющим ОАО «Радиоприбор» и ООО «ОА «Крепость-2», материалами дела подтверждается, что в действительности в проверяемом периоде имущество должника находилось под охраной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказана противоправность поведения внешнего управляющего, выразившегося в непринятия мер по защите имущества должника.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд признает недоказанным наличие в действиях Тихонова В.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Тихонова В.И. подлежащей удовлетворению.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с необоснованным отклонением ходатайства Тихонова В.И. о переносе даты вынесения соответствующего постановления, повлекшим нарушение прав лица на защиту от административного обвинения, апелляционный суд исходит из того, что с момента получения Тихоновым В.И. уведомления о необходимости явки в прокуратуру (25.11.2016) до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (08.12.2016) у внешнего управляющего имелось достаточно времени представления пояснений по фактам, являющимся предметом административного производства.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно, поскольку обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе связанных с необходимостью вызова и допроса свидетеля, судом не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в определении от 16.02.2017, у апелляционного суда не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОА «Крепость-2», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности ООО «ОА «Крепость-2» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с обоснованием такой необходимости ответчиком не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следует также отметить, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-32166/2016 отменить.

В удовлетворении требования заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о привлечении внешнего управляющего ОАО «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова