Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления от 28.12.2020 № 025/04/9.21-1219/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 19.11.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 5966 от 30.03.2001);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, заявитель, АО «ДРСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.12.2020 № 025/04/9.21-1219/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого представления от 28.12.2020 № 025/04/9.21-1219/2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует необходимость доказывать наступление последствий, указанных в статье 90 АПК РФ, поскольку такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Обращает внимание, что невыполнение в установленный срок представления может повлечь привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 КоАП РФ, в виде штрафа, что причинит заявителю значительный ущерб.

Считает, что истребуемая мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда, её принятие не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего состояния.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя управления по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта на основании части 3 статьи 199 АПК РФ как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является выданное в адрес общества представление антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.

Согласно оспариваемому представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-1219/2020 от 28.12.2020, АО «ДРСК» следует:

1. отозвать письмо АО «ДРСК» (исх. № 01-122-22-2393 от 21.08.2020) об аннулировании заявки СНТ «Коммунальник-2» (ТПр 1938/20 от 04.06.2020) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с новым строительством 233 дачных домиков СНТ «Коммунальник-2» к электрическим сетям и об отзыве оферты договора от 16.07.2020 № 20-2114 об осуществлении технологического присоединения;

2. подготовить и направить СНТ «Коммунальник-2» для подписания заполненный и подписанный со стороны Сетевой организации проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Информацию о принятых мерах следует предоставить в УФАС по Приморскому краю в течение одного месяца со дня получения настоящего представления.

За неисполнение представления в установленный срок статьёй 19.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что исполнение представления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания представления № 025/04/9.21-1219/2020 от 28.12.2020, недействительным. Так, пункт 2 обжалуемого представления, по сути, обязывает общество заключить соответствующий договор, который потребует от общества, в том числе и несение материальных затрат. Кроме того, в случае удовлетворения требований заявителя невозможно будет расторгнуть договор, заключенный во исполнение оспариваемого предписания.

С учётом изложенного апелляционный суд находит, что заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что неприменение обеспечительных мер в отношении действия представления управления до рассмотрения судом по существу вопроса об его законности, может породить необоснованную формальную возможность привлечения заявителя к административной ответственности; истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, принимается в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого представления для заявителя, в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления управления от 28.12.2020 № 025/04/9.21-1219/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу №А51-3084/2021 отменить.

Приостановить действие представления управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.12.2020 № 025/04/9.21-1219/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович