Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» муниципального образования Шахтерского городского поселения (далее – МУП «Энергокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, назначении арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной по запросу суда Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Определением суда от 17.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2677/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Энергокомплекс» требования ФНС России в размере 7 539 131 рубля 71 копейки, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 МУП «Энергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

28.09.2015 конкурсный управляющий МУП «Энергокомплекс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачёте встречных требований № СУ2-МУП Энергокомплекс от 01.07.2014, заключенного между должником и ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Солнцевский Угольный Разрез» 290 338 рублей 01 копейки. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 соглашение о зачёте встречных требований № СУ2-МУП Энергокомплекс от 01.07.2014, заключённое между МУП «Энергокомплекс» и ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез»), признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления МУП «Энергокомплекс» права требования с ООО «Солнцевский Угольный Разрез» (ранее ООО «Сахалинуголь-2») 290 338 рублей 01 копейки, а также в виде восстановления ООО «Солнцевский Угольный Разрез» (ранее ООО «Сахалинуголь-2») права требования с МУП «Энергокомплекс» 290 338 рублей 01 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Солнцевский Угольный Разрез» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В основание соглашения о зачете положены договоры № 603 от 25.06.2013, № 4 от 01.09.2012, необходимые для снабжения потребителей коммунальными услугами и поставки услуг по отпуску воды, что соответствует видам деятельности, прописанным в уставе должника. По оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Поскольку в период совершения оспариваемой сделки должником производились иные расчеты с кредиторами, данная сделка не может быть признана предпочтительной.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Энергокомплекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2014 между ООО «Сахалинуголь-2» - Сторона-1 (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») и МУП «Энергокомплекс» (Сторона-2) заключено соглашение о зачёте встречных требований № СУ2-МУП Энергокомплекс.

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, возникшая в связи с неоплатой по договору № 4 от 01.09.2012 на отпуск питьевой воды составляет 290 338 рублей 01 копейку, в том числе НДС – 44 288 рублей 85 копеек.

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, возникшая в связи с неоплатой за уголь по договору № 603 от 25.06.2013, составляет 13 651 504 рубля 21 копейку, в том числе НДС – 2 082 432 рубля 85 копеек.

В связи с изложенным стороны договорились произвести зачёт встречных требований по указанным выше сделкам и считать обязательства сторон по этим сделкам выполненными в следующем объёме:

Обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, возникшие в связи с неоплатой по договору № 4 от 01.09.2012 на отпуск питьевой воды, прекращаются в полном объёме.

Обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, возникшие в связи с неоплатой за уголь по договору № 603 от 25.06.2013, уменьшаются на сумму 290 338 рублей 01 копейка, в том числе НДС – 44 288 рублей 85 копеек.

Конкурсный управляющий МУП «Энергокомплекс» ФИО1, полагая, что в результате проведенного зачета встречных взаимных требований должника и ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») на сумму 290 338 рублей 01 копейки, оформленного соглашением № СУ2-МУП Энергокомплекс от 01.07.2014, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал зачёт встречных требований между МУП «Энергокомплекс» и ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») на сумму 290 338 рублей 01 копейки, оформленный соглашением № СУ2-МУП Энергокомплекс от 01.07.2014, недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшей оказание ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, и применил последствия недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - зачёт встречных требований совершена 01.07.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (17.06.2014) в период, предшествовавший открытию в отношении МУП «Энергокомплекс» процедуры банкротства - наблюдение (15.01.2015).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 290 338 рублей 01 копейки сформировалась из задолженности за поставку угля в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 10 565 130 рублей 08 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2014 по делу № А59-1422/2014), задолженности за поставку угля в размере 2 855 174 рубля 61 копейка (накладная от 31.03.2014), в размере 448 526 рублей 68 копеек (накладная от 22.04.2014), в размере 665 316 рублей 79 копеек (накладная от 29.05.2014), в размере 85 446 рублей 25 копеек (накладная от 02.06.2014) за вычетом 883 541 рубля 94 копеек по соглашению о зачете встречных требований от 10.04.2014 и 84 546 рублей 28 копеек на основании письма должника от 15.07.2014 о зачёте переплаты по договору № 502 от 23.07.2012.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве № А59-2677/2014 (17.06.2014) суд пришел к верному выводу о том, что погашенные вследствие заключения сделки требования ООО «Сахалинуголь-2» к должнику в размере 290 338 рублей 01 копейка не относятся к текущим требованиям и подлежали включению в реестр.

На момент совершения оспариваемой сделки у МУП «Энергокомплекс» имелась задолженность перед ФНС России в размере 7 539 131 рубля 71 копейки (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения должником зачета взаимных требований с ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») на сумму 290 338 рублей 01 копейки, оформленного соглашением № СУ2-МУП Энергокомплекс от 01.07.2014, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, проведенный должником с ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») на сумму 290 338 рублей 01 копейки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правильно определил восстановление должнику - МУП «Энергокомплекс» права требования с ООО «Солнцевский Угольный Разрез» (ранее ООО «Сахалинуголь-2») 290 338 рублей 01 копейки, восстановление ООО «Солнцевский Угольный Разрез» (ранее ООО «Сахалинуголь-2») права требования с МУП «Энергокомплекс» 290 338 рублей 01 копейки.

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП «Энергокомплекс» ФИО1 и отклоняя доводы ООО «Солнцевский Угольный Разрез» (ранее ООО «Сахалинуголь-2»), суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подпунктом 1 пункта 1, абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку зачёт не относится к сделкам по передаче имущества, принятию обязательств (обязанностей), не может расцениваться как сделка по исполнению обязательства. В связи с чем оснований для признания сделки как совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическими обстоятельствами и документами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основание соглашения о зачете положены договоры № 603 от 25.06.2013, № 4 от 01.09.2012, необходимые для снабжения потребителей коммунальными услугами и поставки услуг по отпуску воды, что соответствует видам деятельности, прописанным в уставе должника, такими доказательствами не являются.

Документально не подтверждено утверждение апеллянта о том, что в период совершения оспариваемой сделки должником производились иные расчеты с кредиторами.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Солнцевский Угольный Разрез» по существу сводятся к тому, что оспариваемая сделка, оформленная соглашением № СУ2-МУП Энергокомплекс от 01.07.2014, не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016, вынесенное в рамках дела № А59-2677/2014, апеллянт, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Солнцевский Угольный Разрез» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу № А59-2677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин