Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд",

апелляционное производство № 05АП-205/2015

на решение от 24.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4192/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2014, сроком на три года, паспорт.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее по тексту – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компания осуществляет захоронение отходов в специально созданных подземных сооружениях на основании выданных ей лицензий, а не временное складирование отходов до их вывоза на специальный полигон. Ссылаясь на пункт 4.5 Приложения 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, полагает, что у компании имеются основания для освобождения от платы за размещение отходов. По мнению подателя жалобы, в отношении деятельности компании плата за негативное воздействие на окружающую среду не подлежит уплате на основании положений СРП «Сахалин-2». Кроме того, отмечает, что по вопросу применения положений СРП и нераспространения на компанию положений законодательства РФ, устанавливающих обязательные платежи, уплата которых не предусмотрена СРП «Сахалин-2». В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, подтверждающую позицию компании.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2015 рассмотрение дела было отложено на 05.03.2015 в связи невозможностью компании обеспечить явку представителя в судебное заседание по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 05.03.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Росприроднадзора по Сахалинской области явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу компании с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на основании Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения компанией природоохранного законодательства на объектах заявителя.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон №89-ФЗ), компанией не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отхода 4 класса опасности «Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр» за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 71.883.442 рубля 09 копеек.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 №08-2014/САХ-2.

По результатам проверки Управление Росприроднадзора по Сахалинской области выдано, в том числе, предписание от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно указанному предписанию компании предписано в срок до 01.09.2014 провести корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года за размещение отхода 4 класса опасности «Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр». Довнести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года согласно проведенным расчётам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом на законных основаниях, в связи с чем не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя компании, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства от 28.08.1992 №632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344.

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее по тексту - Инструктивно-методические указания).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов предполагает их хранение и захоронение; хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). При этом, обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

В статье 12 Закона №89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 23 Закона №89-ФЗ определено, что с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах (постановления Президиума ВАС РФ № 1752/2011, 4433/2010, 14561/2008). Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с лицензией на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности от 26.03.2009 №ОТ-77-00212, действующей до 26.03.2014 и лицензией от 07.05.2014 065 №00067 компании разрешено осуществлять в части видов деятельности - «захоронение» по месту осуществления деятельности следующие виды отходов 3-4 класса опасности:

- «Отработанные буровые растворы» (код по ФККО 3410000002004);

- «Отработанный буровой шлам» (код по ФККО 3410000004004);

- «Буровые сточные воды (технологические жидкости)»;

- «Шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов» (код по ФККО 5460150104033).

Образующиеся в процессе деятельности отходы размещаются в подземных сооружениях для опытно-промышленного и последующего промышленного размещения буровых отходов и попутных вод на Астохском участке Пильтун-Астохском нефтегазоконденсатном месторождении (МСП «ПА-А», лицензия ШОМ 14370 ЗЭ от 29.12.07, регистрационный номер объектов в реестре объектов размещения отходов №7978) и на Пильтунском участке Пильтун-Астохском нефтегазоконденсатном месторождении (МСП «ПА-Б», лицензия ШОМ 144118 ЗЭ от 18.06.07, регистрационный номер объектов в реестре объектов размещения отходов №7984).

Отклоняя довод компании о необходимости применения с учетом обозначенных обстоятельств пункт 4.5 Приложения 1 Инструктивно-методических указаний, согласно которому при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что плата с природопользователей за размещение не взимается только тогда, когда имеется специализированный полигон по их обезвреживанию, захоронению и хранению, а поскольку под хранением понимается размещение с целью последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду, то имеющиеся у компании сооружения не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, фактический сбор и временное складирование компанией в подземных сооружениях в силу своей деятельности отходов производства (буровые отходы и попутные воды) до их вывоза на специализированный полигон не может быть приравнено к захоронению, обезвреживанию в том смысле в каком оно определено Законом №89-ФЗ, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на осуществление компанией захоронений отходов в специально созданных подземных сооружениях, также подлежат отклонению.

Сведений о наличии у компании специализированных полигонов по обезвреживанию, захоронению и хранению токсичных отходов в материалах

дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе осуществления полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в соответствии с подпунктом 5.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.13 №259 компании дополнительно начислено 71.883.442 рубля 09 копеек по разделам 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года по причине отсутствия исчисленных сумм плат за размещение отхода 4 класса опасности «Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр».

Доначисленная сумма платежей в бюджет и порядок ее расчета компанией не оспаривается.

Довод компании о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду не подлежит уплате на основании положений СРП «Сахалин-2», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего:

В соответствии с пунктом 18 СРП «Сахалин-2» за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте настоящего Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского Проекта какими-либо государственными органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е.

Согласно пункту 1 Дополнения 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 г. («Налог на Прибыль»), в отношении дохода таких лиц от Сахалинского Проекта. Условия, ставки и порядок взимания Налога на Прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Пункт 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» определяет, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе взимаемых у источника налогов на суммы выплат процентов и распределяемой прибыли таким организациям или такими организациями, налога на добавленную стоимость, которым облагаются товары, услуги, предоставляемые нерезидентами Российской Федерации, налогов на превышение установленного норматива фонда заработной платы, таможенных пошлин и сборов, отчислений в дорожные фонды, налогов на имущество, другие ценности и средства, а также любых других сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами или от их имени в отношении прибыли или выручки, получаемых в связи с Сахалинским Проектом, относящейся к нему деятельности, а также имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Иными словами, по мнению компания, она освобождена от уплаты любых других сборов и платежей, кроме установленных пункта 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2».

Однако из совокупного толкования данного пункта следует, что речь идет об обязательных платежах, установленных в отношении прибыли или выручки, получаемых в связи с Сахалинским Проектом, относящейся к нему деятельности, а также имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 №284-О, плата за загрязнение взимается при осуществлении хозяйствующим субъектом такой деятельности, которая оказывает вредное воздействие на окружающую среду. Данная плата представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. При этом негативное воздействие оказывается под контролем государства в пределах установленных нормативов. Плата за загрязнение носит компенсационный характер и должна устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Внесение платы является условием получения хозяйствующим субъектом права на осуществление деятельности, связанной с негативным воздействием.

Таким образом, плата за загрязнение является индивидуально-возмездным платежом, и в силу этого - сбором по правовой природе.

Указанные же платежи не охватываются тем перечнем, которые приведены в Дополнении 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», в связи с чем подлежат уплате.

Согласно СРП «Сахалин-2» настоящее соглашение регулирует вопросы разведки, освоения и разработки запасов Углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском Лицензионных Участках, в том числе, но не исключительно, бурения, испытания и использования поисково-разведочных, эксплуатационных, нагнетательных скважин, проектирования, строительства, монтажа и использования морских платформ и сооружений, установок разделения продукции, хранилищ, сборных и магистральных трубопроводов, Комплекса СПГ и других работ (включая административно-управленческую деятельность) и объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки Углеводородов до пунктов получения продукции, организации сбыта Углеводородов, использования продукции, добываемой на Лицензионных Участках, и дополнительной выручки для покрытия расходов и издержек, а также распределения остальной такой продукции и выручки между сторонами.

В рамках данного Соглашения такая деятельность будет осуществляться в соответствии с экологическими общепринятыми нормами

и стандартами мировой нефтегазовой промышленности, предусматривать использование российского промышленного потенциала и трудовых ресурсов при реализации Сахалинского Проекта, а также способствовать улучшению топливно-энергетического баланса острова Сахалин и Дальневосточного региона России.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая указанный проект, компания не могла не знать о том, что такая деятельность безусловно повлечет за собой негативное воздействие на окружающую среду, но тем не менее, в качестве освобождения от уплаты налогов и других сборов и платежей указала только те, что перечислены в пункте 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2».

В отдельный абзац выведено освобождение компании от уплаты любых налогов и сборов в отношении прав на разведку и разработку запасов Углеводородов на Лицензионных Участках, включая без ограничения акцизные сборы, платежи за право поиска и разведки запасов Углеводородов, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, предусмотренные статьей 44 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», и плату за пользование акваториями и участками морского дна, предусмотренную ст. 47 указанного закона.

Оценивая в совокупности представленный в материалы дела СРП «Сахалин-2», в части освобождения от уплаты налогов и других сборов и платежей, исходя из его системного толкования с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает, что компания освобождена и от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Что касается ссылок компании о наличии обширной судебной практики по вопросу применения положений СРП и нераспространения на компанию положений законодательства РФ, устанавливающих обязательные платежи, уплата которых не предусмотрена СРП «Сахалин-2», то коллегия апелляционного суда отмечает, что данная судебная практика сформирована по спорам между непосредственно налоговыми, таможенными органами и компанией, ее подрядчиками, субподрядчиками по налогам, которые прямо предусмотрены СРП «Сахалин-2».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия несоответствия закону и нарушения прав заявителя, о чем верно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 05698 от 19.12.2014 на сумму 2.000 рублей госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 по делу №А59-4192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 05698 от 19.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова