Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2065/2020

на решение от 27.03.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-318/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным действий, оформленных уведомлением от 13.01.2020 №КУВД-001/2019-16863603/1 о возврате документов без рассмотрения,

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – заявитель, комитет, КУМС) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) по возврату без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению от 26.12.2019 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.11.2019 №91/2019, согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 13.01.2020 №КУВД-001/2019-16863603/1. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление рассмотреть заявление комитета от 26.12.2019 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.11.2019 №91/2019.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

При этом арбитражным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено изменение наименования заявителя на Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – заявитель, департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на государственного регистратора возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим порядком допускается подача заявления о государственной регистрации права органом местного самоуправления в случае, если права, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления. При этом по смыслу действующего правового регулирования орган государственной власти (орган местного самоуправления) не является заявителем в понимании порядка предоставления государственных или муниципальных услуг посредством многофункциональных центров, что и имело место в спорной ситуации. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка комитет действовал в интересах арендатора и, соответственно, должен был в порядке подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Департамент по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 04.12.2019 №1298 между КУМС (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2019 №91/2019, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 05.12.2022 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:25:0000005:586 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Советская, для ведения огородничества.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

25.12.2019 комитетом через ТОСП ГБУ «МФЦ» по Южно-Курильскому городскому округу в регистрирующий орган было подано заявление, согласно которому орган местного самоуправления просил осуществить государственную регистрацию права в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000005:586, площадью 300 кв.м, расположенному по адресу: 694500, обл. Сахалинская, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Советская.

По данным пунктов 7, 7.1 данного заявления предметом государственной регистрации являлась сделка об ограничении (обременении) права, а именно договор аренды (субаренды) в пользу правообладателя ФИО1

Заявление согласно его пунктам 8, 8.1.1 и 8.1.2 предоставлено представителем КУМС ФИО2, полномочия которой подтверждены распоряжением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» №12-к от 22.01.2013.

К заявлению департаментом согласно описи приложены распоряжение администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 22.01.2013 №12-к, договор аренды земельного участка от 05.12.2019 №91/2019, постановление администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 04.12.2019 №1298 и постановление администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 13.11.2019 №453-р.

Уведомлением Росреестра от 13.01.2020 №КУВД-001/2019-16863603/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения указанное заявление было возвращено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), поскольку подано от имени ФИО1 в лице законного представителя комитета (ФИО2) в отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

Не согласившись с действиями по возврату заявления без рассмотрения, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возврата заявления, поскольку из заявления комитета не следовало, что оно было подано комитетом от имени ФИО1, то есть ФИО1 в лице органа местного самоуправления. Делая указанный вывод, суд также указал на отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, соответствующей доверенности, выданной ФИО1 комитету на совершение от его имени действий по регистрации договора аренды.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 25 этого же Закона орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Как подтверждается материалами дела, с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, обратился КУМС.

Соответственно в силу буквального указания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для уплаты государственной пошлины за совершение юридических значимых действий вследствие освобождения такого лица от её уплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление безосновательно уведомлением от 13.01.2020 №КУВД-001/2019-16863603/1 возвратило комитету заявление о государственной регистрации права аренды по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о государственной регистрации права было подано комитетом в интересах ФИО3, то при его подаче следовало представить доказательства уплаты государственной пошлины именно указанным лицом (арендатором по договору), судебной коллегией не принимается.

Форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №920 (Приложение №1 к названному Приказу).

Как уже было указано выше, представленное государственному регистратору заявление содержало сведения о предмете государственной регистрации – договор аренды (пункт 6), о правообладателе – ФИО1 (пункт 7) и о лице, которым представляется заявление – комитет в лице ФИО2, полномочия которой подтверждены распоряжением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» №12-к от 22.01.2013 (пункты 8, 8.1.1., 8.1.2).

Таким образом, в данном случае комитет выступает как сторона по договору аренды и одновременно как орган местного самоуправления, обратившийся в управление с заявлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 19 Закона №218-ФЗ.

Иное прочтение заявления о государственной регистрации права, поданное комитетом, не нашло подтверждение материалами дела.

При этом заполнение комитетом пунктов 8, 8.1.1, 8.1.2 заявления о государственной регистрации ошибочно трактуется Росреестром как подача заявления от имени ФИО1, поскольку данный раздел подлежит заполнению представителем правообладателя, стороной сделки, лицом, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта, иным лицом, указанным в статье 15 Закона №218-ФЗ.

То есть данный раздел предназначен для заполнения любым из перечисленных заявителей, включая как представителя правообладателя, так и стороны сделки, что и имело место в спорной ситуации.

Не усматривая оснований считать, что КУМС при обращении в управление действовал как представитель ФИО1, суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями гражданского законодательства полномочия лица на совершение определенных действий в интересах другого лица подтверждаются соответствующей доверенностью.

Между тем из совокупности документов, представленных на государственную регистрацию, не следует представление КУМС доверенности, выданной ФИО1

Соответственно вопреки доводам жалобы в данном случае муниципальный собственник реализовывал свои полномочия и преследовал муниципальные интересы, а не интересы конкретного физического лица, в связи с чем не может рассматриваться как представитель субъекта права аренды, а именно ФИО1

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 2 части 3 статьи 15, части 2 статьи 19 Закона №218-ФЗ, в силу которых на орган местного самоуправления императивно возложена обязанность по обращению в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права аренды, возникшего на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 04.12.2019 №1298, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что за совершением юридически значимых действий обратился именно орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не имеет регистрационной возможности на обращение с заявлением о государственной регистрации права через многофункциональный центр, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

По смыслу указанной нормы при подаче заявления в регистрирующий орган заявитель по своему выбору определяет порядок его подачи как посредством обращения в Росреестр, так и через многофункциональный центр.

С учетом изложенного следует признать, что подача заявления о государственной регистрации права через МФЦ не свидетельствует о нарушении порядка подачи такого заявления органом местного самоуправления, а равно не указывает на особый статус заявителя, имеющего права на такую подачу документов только в случае представления интересов физического лица.

Утверждение Росреестра об обратном, мотивированное ссылками на Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», судебной коллегией не принимается.

Действительно, по смыслу пункта 3 статьи 2 названного Закона заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

При этом согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Соответственно нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, в том числе через многофункциональный центр, не исключает право органа местного самоуправления на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права аренды, совершенной на основании акта органа местного самоуправления в порядке части 1 статьи 18, части 2 статьи 19 Закона №218-ФЗ.

При этом способ подачи документов заявителем (непосредственно в регистрирующий орган либо через МФЦ) не может влиять на оценку обоснованности оспариваемого уведомления Росреестра о возврате документов без рассмотрения по основанию непредставления документов об уплаты государственной пошлины при условии освобождения комитета от её уплаты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое уведомление Росреетра №КУВД-001/2019-16863603/1 от 13.01.2020 о возврате прилагаемых документов к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы комитета как арендодателя земельного участка на своевременную регистрацию договора аренды.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права заявителя путем возложения на государственного регистратора обязанности по повторному рассмотрению заявления о государственной регистрации права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на государственного регистратора судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2020 по делу №А59-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева