Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение от 10.04.2009 судьи Д.В. Борисова по делу №А51-3919/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 № 013ККТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее по тексту – ООО «Спарта», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России №1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) №013 ККТ от 12.03.2009г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.04.2009 заявленные требовании удовлетворены в сввзи с тем, что в действиях ООО «Спарта» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что пробитие продавцом чека на сумму 70 рублей, а не на 25 рублей не свидетельствует о соблюдении продавцом-кассиром своих обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателем. Заявитель считает, что пробитие чека не в момент продажи, а после начала проведения проверки не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт».

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Спарта» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2009 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Приморскому краю совместно с участковым уполномоченным милиции ОВД ЗАТО г.Большой Камень старшим лейтенантом милиции ФИО4 на основании поручения № 024 ккт проведена проверка магазина «Миллион», принадлежащего ООО «Спарта» и расположенного адресу: <...>, по вопросам соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

В ходе проверки при покупке пачки сигарет «Winston One» по цене 25 рублей установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 006180, который продавцом магазина ФИО5 подписан и получен для дальнейшего вручения его руководителю общества.

Согласно акту руководитель общества приглашался в налоговый орган на составление протокола 03 февраля 2009 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

03.02.2009 года инспектор налоговой службы в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 000013 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «Спарта» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 10 февраля 2009 года на административную комиссию.

Письмом от 10.03.2009г. налоговый орган уведомил общество о том, что административная комиссия переносится на 12.03.2009г.

12 марта 2009 года налоговый орган, рассмотрев в присутствии директора общества ФИО6 материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Спарта», вынес постановление №013ККТ о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией события вменяемого административного правонарушения, так как материалами дела подтверждено, что работником общества при продаже спорного товара и осуществлении денежных расчетов за него ККТ применялась, а пробитие чека с указанием суммы более уплаченной покупателем не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение данной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Между тем в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (чек от 02.03.2009 № 00007372 на сумму 70 руб. - л. д. 29, объяснения продавца ФИО5 при составлении акта проверки от 02.03.2009 № 006180 – (л.д. 27), ККТ была применена продавцом, однако чек пробит был на большую сумму, чем уплачена покупателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Из акта проверки налогового органа № 006180 от 02.03.2009г. видно, что проверка началась в 21 ч. 05 мин. В акте зафиксированы показания суммирующих счетчиков, согласно которым на момент снятия показаний (21 час. 19 мин.) сумма выручки составляет 19.308,50 рублей.

Из итоговой кассовой ленты (Z-отчет) видно, что контрольно-кассовая машина применялась продавцом ООО «Спарта» после того, как проверяющие объявили о проведении проверки (21 ч. 05 мин.). В частности, спорная сумма продажи в размере 70 рублей (25 рублей пачка сигарет, и 45 рублей пачка сока) датирована временем 21 ч. 14 мин., после чего идет следующая реализация на сумму 32 рубля в 21 час 15 минут, и только в 21 ч. 19 мин. происходит закрытие кассы.

При этом доказательства не пробития чека именно в 21 час 05 минут у налогового органа нет, поскольку осуществление соответствия времени, установленного на контрольно-кассовой машине и времени на часах проверяющих налоговым органом не проводилось, и в акте от 02.03.2009 это не отражено. Факт применения контрольно-кассовой машины после начала проверки не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе. Также в акте проверки не отражен момент снятия показаний счетчиков, время - 21 час 19 минут зафиксировано в итоговой кассовой ленте, в которой отражен режим закрытия кассы.

Реальное закрытие кассы произошло в 21 часов 19 минут - спустя 14 минут с начала проверки, при этом до 21 часа 15 минут кассовый аппарат работал, и продавец осуществляла продажу товаров сторонним покупателям, что налоговым органом не опровергнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента начала проверки проверяющими не были обеспечены меры по прекращению работы кассового аппарата и осуществлению надлежащего контроля.

Кроме того, в результате проверки проверяющими наличие излишков в кассе не было установлено. То обстоятельство, что сотрудниками инспекции было выявлено расхождение в виде недостачи наличных денежных сумм и данных, отраженных в фискальной памяти контрольно-кассовой машины, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно Z-отчету контрольно-кассовой машины выручка составила 19.308,50 рублей, а фактически в денежном ящике контрольно-кассовой машины находилось 1.699,50 рублей, то есть на 17.609 рублей меньше. При этом из материалов дела следует, что проверка проводилась Инспекцией до окончания рабочей смены. Соответственно расхождение между суммой наличных денежных средств и суммой выручки согласно Z-отчету контрольно-кассовой машины (до окончания рабочего дня) с учетом смысла, вкладываемого в понятие «касса предприятия», не может расцениваться судом в качестве наличия события административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при реализации спорного товара и принятии наличных денежных средств ККТ применялась, и пробитие чека с указанием суммы более уплаченной покупателем за данный товар не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.04.2009г. по делу №А51-3919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Г.А. Симонова

ФИО1