Гражданский кодекс часть 1

судьи Перязевой Н.В.
по делу № А51-22659/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Судоходная компания "Павино"
к ООО "Сахалининвестморе"
о взыскании 25 838 562 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Ocean Trawlers International Limited» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу по иску ООО «СК «ПАВИНО» к ООО «Сахалининвестморе» о взыскании 25 838 562 рублей 31 копейки, просила отменить запрет ФГУ «Государственная Администрация Холмского рыбного порта» регистрировать переход права собственности на плавзавод «Дальмос», поскольку данный запрет нарушает права заявителя как залогодержателя реализовать свое преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Определением суда от 10.03.2010 в удовлетворении ходатайства Акционерной компания «Ocean Trawlers International Limited» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу по иску ООО «СК «ПАВИНО» к ООО «Сахалининвестморе» о взыскании 25 838 562 рублей 31 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда, Акционерная компания "Ocean Trawlers International Limited" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обеспечительные меры могут быть отменены не только в случае удовлетворения требований истца, но и в иных случаях. Указал, что доводы заявителя основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на положениях Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в которых предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер в случае, если такие меры нарушают права третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерной компании "Ocean Trawlers International Limited" просил отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы по существу, а именно: отказа капитана порта в регистрации плавзавода «Дальмос».

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Следовательно, в указанной статье предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в данном случае суд не усматривает оснований для объявления перерыва.

Представитель ООО "Судоходная компания "Павино" в заседании суда просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сахалининвестморе", извещенное надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «СК «ПАВИНО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» о взыскании 25 838 562 рублей 31 копейки основного долга по договору уступки права требования от 06.01.2009 № ХН09-01.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сахалининвестморе» совершать действия, направленные на отчуждение, а также на передачу во владение и пользование с правом последующего выкупа плавзавода «Дальмос», регистрационный номер 0306, бортовой номер Х-0360, международные позывные судна УФЬХ/UFXH, зарегистрированного в государственном судом реестре ФГУ «Государственная Администрация Холмского морского рыбного порта», регистрационный 0360; запрета ФГУ «Государственная Администрация Холмского рыбного порта» регистрировать переход права собственности на плавзавод «Дальмос», регистрационный номер 0306, ботовый номер Х-0360, международные позывные судна УФЬХ/UFXH, зарегистрированного в государственном судовом реестре ФГУ «Государственная Администрация Холмского морского рыбного порта», регистрационный номер 0360.

Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 09 февраля 2010 (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2010) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела от Акционерной компании «Ocean Trawlers International Limited» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что является залогодержателем плавзавода «Дальмос» по договору ипотеки № 02 от 19.12.2007, заключенному в счет обеспечения должником - ООО «Сахалининвестморе» обязательств по договору займа № 01 от 19.12.2007. Кроме того, 20.08.2009 должник дал нотариальное согласие на внесудебное обращение взыскания на плавзавод «Дальмос» в порядке ч.1 ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку до настоящего времени задолженность должником залогодержателю не погашена и ипотека не прекращена, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в порядке, установленном ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Первые торги, назначенные на 28.01.2010 не состоялись, повторные торги назначены на 15.02.2010. В соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Заявитель, ссылаясь на то, что установленный определением от 18.12.2009 запрет совершать регистрационные действия нарушает права залогодержателя, поскольку лишает возможности осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на судно до снятия (отмены) запрета, что подтверждается письмом капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» от 05.02.2010, обратился в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Акционерной компании "Ocean Trawlers International Limited" об отмене обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения ходатайства не отпали основания, по которым были приняты данные меры, в связи с чем, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу. Доказательств, подтверждающих исполнение должником решения Арбитражного суда от 09 февраля 2010, не представлено. Принятая обеспечительная мера соразмерна иску, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу №А51-22659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "Ocean Trawlers International Limited" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова