Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Холмский морской рыбный порт», индивидуальному предпринимателю Пак Владимиру Леонидовичу (ИНН 650900122842, ОГРН 304650908400031), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее –общество, ООО «Рубин») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Холмский морской рыбный порт» (далее - ОАО «ХМРП»), индивидуальному предпринимателю Пак Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Пак В.Л.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 284,8 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, в кадастровом квартале 65:09:0000008 (далее – спорное имущество), в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рубин» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции ссылается на несуществующую норму пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что является основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не согласен с выводом суда о том, что объектом гражданских прав, в том числе и права собственности, может быть только недвижимое имущество, прошедшее государственный кадастровый учет. Считает вывод суда о непредоставлении истцом доказательств того, что данный объект является недвижимым имуществом, противоречащим материалами дела: акту приемки-передачи основных средств от 01.02.1995, подтверждающему, что фактически было по акту передавалось здание, генеральному плану, техническому плану. Отмечает, что государственная регистрация права собственности на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается соответствие здания градостроительным нормам, ссылаясь, в частности, на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.01.2020 №92, согласно которому если спорное здание являлось вспомогательным объектом в составе производственной базы РСУ, то на его строительство не требовалось выдачи разрешения на строительство. Согласно апелляционной жалобе ООО «Рубин» до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, в течение всего срока владения – более 24 лет каких-либо правопритязаний в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не заявлялось. Принимая во внимание отсутствие сведении о регистрации первичного права собственности акционерного общества «Холмский морской рыбный порт» (далее - АО «ХМРП») и прекращение его правоспособности в связи с ликвидацией, истец не может зарегистрировать свое право на спорное имущество в ЕГРН, и у него отсутствуют иные способы защиты права, кроме обращения в суд с иском о признании права на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт отмечает, что приобретение права собственности по давности владения относится к первоначальному способу, так как права владельца никак не связаны с правом собственности прежнего владельца, а зависят только от совокупности обстоятельств – длительного, открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

В канцелярию суда от ООО «Рубин» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.01.1995 между АО «ХМРП» и ООО «Рубин» заключен контракт № 22-7 исх (95), согласно пункту 3 которого АО «ХМРП» передает со своего баланса на баланс ООО «Рубин» недостроенное бытовое помещение стоимостью 6 017 798 рублей, находящееся по ул. Лесозаводской, г. Холмска, с правом пользования прилегающего к нему земельного участка, согласно прилагаемому к контракту плану. Вопрос о возникновении права собственности на переданный ООО «Рубин» земельный участок решается в установленном законодательством России порядке самостоятельно ООО «Рубин».

ООО «Рубин», в свою очередь, передает со своего баланса АО «ХМРП» кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоходу стоимостью 6 017 798 рублей (пункт 4 контракта).

Право собственности на передаваемые основные средства у сторон возникает с момента подписания настоящего контракта и актов приемки-передачи основных средств (пункт 5 контракта).

В акте приемки-передачи основных средств от 01.02.1995 АО «ХМРП» указано на проведение осмотра бытового помещения и земельного участка в пос. Светлое, Холмского района, ул. Лесозаводская и отмечено, что здание бытового помещения не достроено.

Приказом от 31.01.1995 ООО «Рубин» приняло на баланс недостроенное бытовое помещение на ул. Лесозаводской г. Холмска, балансовая и остаточная стоимость 6 017 798 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Рубин» работы по окончанию строительства здания, приобретенного у ОАО «ХМРП», завершены в августе 1996 году. 14.12.2018 истец заказал в отношении здания кадастровые работы; согласно техническому плану здание имеет следующие характеристики: одноэтажное, нежилое здание, стены шлакобетонные, 1 надземный этаж, 1 цокольный этаж, площадь 284,8 кв.м., расположен в кадастром квартале 65:09:0000008, в г. Холмске, по ул. Лесозаводской.

Ссылаясь на исключение ОАО «ХМРП» 01.04.2002 из реестра юридических лиц на основании постановления мэра г. Холмска и района № 162 от 02.04.2002, препятствующее регистрации истцом своего права на приобретенное у указанного лица здание, ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Так, в пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Между тем из материалов дела следует, что объект недвижимости, в отношении которого ООО «Рубин» просит признать свое право собственноси в силу приобретательной давности, не является тем же объектом, который был приобретен обществом у АО «ХМРП» по контракту от 31.01.1995.

Так, согласно контракту, акту приема-передачи от 15.02.1995 на баланс ООО «Рубин» было передано недостроенное бытовое нежилое 1-этажное здание, тогда как в соответствии с техническим планом здания от 14.12.2018, в отношении которого заявлен настоящий иск, здание является одноэтажным, стены шлакобетонные, 1 надземный этаж, 1 цокольный этаж, площадь 284,8 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объект, полученный в результате осуществления в отношении переданного по контракту 1995 года объекта ремонтно-строительных работ, реконструкции, факт отсутствия которых истцом не опровергнут надлежащими доказательствами, является новым объектом.

При этом истцом не представлены доказательства длительности владения новым объектом, которая является одним из обязательных критериев, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 10/22, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГГК РФ.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143)). При этом поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, обстоятельства, предусмотренные статьей 222 ГК РФ в качестве условий удовлетворения иска на самовольную постройку подлежат установлению судом наравне с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в собственности, пожизненно наследуемом владении или постоянное (бессрочное) пользовании истца не находится. При этом пунктом 3 контракта от 31.01.1995 № 22-7 исх (95) на истца отнесено решение вопроса об оформлении прав на переданный ему земельный участок в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Позиция истца о наличии у него необходимых условий для признания за ним права собственности на спорное имущество строится на ошибочном толковании статьи 234 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, и, с учетом изложенных обстоятельств, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Рубин».

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2020 по делу №А59-5791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына