Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент имущественных отношений Приморского края

о взыскании 8 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления государственной службы занятости населения Приморского края (далее –Управление занятости) в порядке субсидиарной ответственности задолженности Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» в сумме 8 100 руб., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 344 руб. и финансовые санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносов в размере 1 666 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Департамент имущественных отношений приморского края.

Решением от 18 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление государственной службы занятости населения Приморского края обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление государственной службы занятости населения Приморского края указало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента получения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 17.04.09 об окончании исполнительного производства №5/1/25455/25/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №000815 от 24.02.09. Согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району узнало о невозможности взыскания суммы долга с основного должника в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, т.е. с момента получения сообщения ликвидационной комиссии Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» об отсутствии у данного учреждения денежных средств, необходимых для погашения недоимки по страховым взносам (с 22 мая 2006 года). Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Органом ПФ РФ пропущен срок исковой давности, поскольку иск по данному делу предъявлен в июле 2009 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании данных доводов Управление занятости просит отменить решение суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку заявителя и третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от налогового органа и от Органа ПФ РФ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Представитель Управления государственной службы занятости населения Приморского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2006 года по делу №51-9573/2006 было удовлетворено заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании с Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» задолженности в сумме 167 135 руб., в том числе 1 666 руб. – финансовых санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах и 165 469 руб. – недоимки по уплате страховых взносов.

Приморское краевое учреждение «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» обжаловало решение от 25 августа 2006 года по делу №51-9573/2006 в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2009 года по делу №51-9573/2006 обжалуемое решение было изменено. С Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» было взыскано 1 666 руб. - финансовых санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах и 6 434 руб. – недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

17 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа в связи с нахождением должника в стадии ликвидации было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5/1/25455/25/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №000815 от 24.02.2009, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ликвидационная комиссия Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» письмом от 17.05.2006 №4-лк сообщила об отсутствии средств для удовлетворения требования заявителя, указав, что погашение задолженности по заработной плате сотрудникам Центра производится в порядке субсидиарной ответственности учредителем – Управлением федеральной государственной службы занятости по Приморскому краю.

Полагая, что задолженность в Пенсионный Фонд также подлежит взысканию с учредителя Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения», Орган ПФ РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Приморское краевое учреждение «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» находилось в стадии ликвидации и денежные средства, необходимые для погашения задолженности, как установлено судом, у него отсутствовали, заявителем правомерно предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к Управлению государственной службы занятости населения Приморского края, как к учредителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока получило сообщение ликвидационной комиссии Приморского краевого учреждения «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» об отсутствии у данного учреждения денежных средств, необходимых для погашения недоимки по страховым взносам (т.е. с 22 мая 2006 года) является ошибочным, и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное сообщение не может быть расценено в качестве достоверного доказательства по вопросу о том, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

Довод Управления государственной службы занятости населения Приморского края о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента получения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 17.04.09 об окончании исполнительного производства №5/1/25455/25/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №000815 от 24.02.09, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Соответственно начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, а именно, с даты вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа об окончании исполнительного производства №5/1/25455/25/2009, т.е. с 17.04.09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда заявитель узнал о праве требования к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражном судом не допущено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2010 года по делу № А51-14708/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

ФИО1