Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.08.08 по делу № А24-639/2008 судьи Ведерниковой В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО1, Слепцову Александру Георгиевичу

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании редакции газеты «Курьер Камчатки» опровергнуть порочащие истца честь и достоинство сведения (фразы), содержащиеся в газете «Курьер Камчатки» № 010 от 12.11.2007г. в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно: - «…история вокруг де лежа части территории этого пред приятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель ФИО2, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все –таки народу.» (далее фраза 1);

- «… за определенную плату за какую никто не знает так как согласно Земельного кодекса любой участок который продается выносится на аукцион и там реализуется, но этого сделано не было и эти привилегии были только длягосподина ФИО2» (далее фраза 3). Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с редакции газеты в размере 500 000 руб., с ФИО1 – 100 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2008 года прекращено производство по делу в отношении ответчика редакции газеты «Курьер Камчатки» на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен ФИО3.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда с редакции газеты «Курьер Камчатки» в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.08.08 принят частичный отказ от исковых требований о взыскании 500 000 руб. морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, опубликованные 12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010(16) в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно:

- «…история вокруг дележа части территории этого предприятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель ФИО2, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все –таки народу.»

- «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились ФИО2. Причем нужны они ему были так сильно, что ФИО4, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись». Суд обязал ФИО1, ФИО3 опубликовать в газете «Курьер Камчатки» на том же месте, тем же шрифтом и тиражом, опровержение, в котором сообщить об имевшей месте в газете от 12 ноября 2007года публикации, указав на несоответствие действительности выше названных сведений, признанных судом недействительными, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан моральный вред: - с ФИО1 10 000 руб.; - со ФИО3 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в уголовном кодексе РФ отсутствует понятие мафии. Оспариваемые фрагменты статьи являются оценочным суждением автора и исключительно его мнением, что подтверждается решением и определением судов общей юрисдикции по делу № 2-184/08. Статья в газете «Курьер Камчатки» основана на материалах, опубликованных в газете «Московский комсомолец» и, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 57 закона «О средствах массовой информации» главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сведений, распространенных другим СМИ. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт «предложения взятки либо обратное». Также суд не учел того, что в статье также был упомянут ФИО5, который является работником правительства. Европейский суд указал, что журналисты свободны в своей критике.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что право свободного выражения своего мнения не является безграничным. В апелляционной жалобе ответчика не указано на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также не приведены новые доводы. Доказательств соответствия опубликованных требований действительности ответчиками не представлено. Ходатайство о допросе ФИО4 отклонено обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ опубликованные факты требуют документального подтверждения. Ссылка на ст. 57 ФЗ «О СМИ» несостоятельна, поскольку в спорной статье не указано средство информации, из которого дословно были воспроизведены оспариваемые сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Газета «Курьер Камчатки» зарегистрирована как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством Северо-восточного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещения и средств массовых коммуникаций о регистрации от 31 мая 2004года серия ПИ № 14-0220. Учредителями газеты являются ФИО1 (главный редактор) и ФИО3.

Установив, что газета «Курьер Камчатки» в качестве юридического лица не зарегистрирована, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005года.

12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010 (16) на странице

второй опубликована статья «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти». Автором статьи является ФИО6 (творческий псевдоним ФИО1).

Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что имеющиеся в статье сведения (фразы 1,2,3) по мнению истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с представленными договорами купли-продажи о т 21 ноября 2003года, № 58/1 от 06 марта 2003 года, № 59 от 06 марта 2003 года приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа в здании склад а лит.«В-В1 », расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности по трем договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем покупателю ИП ФИО2 были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленные в материалы дела.

Постановлением губернатора Камчатской области № 524 от 20.12.05г. ИП ФИО2 предоставлены в собственность за плату земельный участок площадью 11 065 кв.м для эксплуатации производственного здания и прилегающей территории с установлением сервитутов.

Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в ст. 152 ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пищекомбинат и прилегающая к нему территория приобретены истцом по основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что фраза № 1 с учетом контекста и слов «мафиозные разборки», «дележ» носит порочащий характер, является правильным, поскольку содержит утверждения о совершении истцом незаконных действий – участие в мафиозных разборках вокруг дележа территории пищекомбината, о получении объектов недвижимости истцом в собственность преступным путем, формирует у читателей негативное отношение к деятельности ФИО2 как предпринимателя.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком не представлено. При этом отсутствие в Уголовном кодексе РФ понятия «мафия» не исключает факта порочности смысла фразы № 1. Следовательно, фраза обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Рассматривая фразу № 2: «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились ФИО2. Причем нужны они ему были так сильно, что ФИО4, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись», суд первой инстанции указал, что доказательств соответствия фразы действительности не представлено, а из текста следует, что именно истцом предлагались взятки.

Между тем, проанализировав смысл фразы № 2 с учетом всего текста статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная фраза не содержит информации о том, что взятки предлагались именно истцом. Из контекста абзаца, в котором размещена указанная фраза, следует, что давление на ФИО4 оказывалось сотрудниками администрации Камчатской области, а не ФИО2, в связи с чем однозначного вывода о порочащем характере фразы в отношении истца сделать нельзя.

Таким образом, с учетом того, что фраза № 2 не содержит сведений, влияющих на деловую репутацию истца, решение в этой части подлежит изменению путем исключения указанной фразы из его резолютивной части.

Что касается фразы № 3 «… за определенную плату за какую никто не знает так как согласно Земельного кодекса любой участок который продается выносится на аукцион и там реализуется, но этого сделано не было и эти привилегии были только для господина ФИО2», то из ее смысла не следует, что она относится именно к истцу с учетом того, что она основана на постановлении губернатора № 524, которое было принято и в отношении других юридических лиц и предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несоответствии действительности, а, следовательно, порочащей деловую репутацию ИП ФИО2, фразы № 1, опубликованной в газете «Курьер Камчатки» № 010 (16).

В части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным и обоснованным, поскольку такое право предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ. Между тем, с учетом того не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца только фраза № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшении размера взысканного морального вреда до: 5 000 руб. с ФИО1, 2 500 руб. со ФИО3

С учетом вышеизложенного, указанные суммы морального вреда являются соразмерным причиненному вреду, определены с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о наличии основания для освобождения ответчиков от ответственности в соответствии с п.6 ст.57 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции в этой части, не представлено.

Учитывая изложенное, решение от 28.08.2008г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Камчатской области от 28.08.2008 по делу № А24-639/2008 изменить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь,

достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство серия 41 № 000375040 от 04.12.2006г., ОГРН <***>, д.р. 12.03.69г., прож. <...>) сведения, опубликованные 12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010(16) в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно:

Обязать ФИО1, ФИО3 опубликовать в газете «Курьер Камчатки» на том же месте, тем же шрифтом и тиражом, опровержение, в котором сообщить об имевшей место в газете от 12 ноября 2007года публикации, указав на несоответствие действительности вышеназванных сведений, признанных судом недействительными, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство серия 41 № 000375040 от 04.12.2006г., ОГРН <***>, д.р. 12.03.69г., прож. <...>) 5 000 (пять тысяч) руб. морального вреда.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство серия 41 № 000375040 от 04.12.2006г., ОГРН <***>, д.р. 12.03.69г., прож. <...>) 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко