Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Медиа Консалтинг» (ИНН 7719513188, ОГРН 1047796242196, дата государственной регистрации: 12.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью семейная община интельменов «Хайко» (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661, дата государственной регистрации: 05.12.2002)

третьелицо: Redwing International Trade LTD,

о взыскании 15 048 056 рублей 04 копеек,

при участии:

от ответчика - Рыжикова А.О. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Медиа Консалтинг» (далее - истец, ООО «ИМК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов «Хайко» (далее - ответчик, ООО СОИ «Хайко») о взыскании 15 048 056,04 рублей, из которых: 15 045 670 рублей - основной долг по договору займа от 16.11.2007, 1 754,44 рублей - проценты за пользование займом и 631,60 рублей - пени (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена RedwingInternationalTradeLTD (далее – Компания).

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-1302/2014 от 18.08.2013 отменил принятые по делу № А24-207/2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Имидж Медиа Консалтинг» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Имидж Медиа Консалтинг» обжаловало его в апелляционном прядке.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что определение от 22.01.2015 вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.04.2015 представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В канцелярию суда 23.04.2015 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик по заявлению о фальсификации доказательств возразил.

По результатам исследования представленного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано повторно. Кроме того, текст поступившего в Пятый арбитражный апелляционный суд заявления идентичен тексту заявления о фальсификации доказательств, поступившего в Арбитражный суд Камчатского края. При этом, по мнению коллегии, заявление истца о фальсификации соглашения, его аутентичного текста, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания своих возражений лежит на ООО «ИМК», как на лице, считающем, что подпись директора Компании в дополнительном соглашении от 01.12.2007 выполнена не Марио Форсе, чего последним осуществлено не было.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (заемщиком) представлены подлинники соглашения (дубликата), аутентичного текста соглашения и письма Компании (займодавца) в адрес ответчика о направлении этих документов с пояснениями относительно взаимоотношений с ООО «ИМК». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Кроме того, этим письмом (т.5 л.д.81) Компания сообщила о возможности выдачи доверенности (при необходимости) представителю ООО СОИ «Хайко» для участия в судебных процессах против ООО «ИМК». Каких-либо доказательств, опровергающих данную правовую позицию Компании по настоящему спору, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец, зная с августа 2014 года о наличии в деле дополнительного соглашения от 01.12.2007, настаивая на своих доводах о состоявшейся цессии и желая доказать факт фальсификации соглашения от 01.12.2007, обращался в Компанию за разрешением вопросов относительно наличия спорного соглашения и его подписания уполномоченным лицом.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закрепленостатьей 161АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласнопункту 3 статьи 161АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств. По результатам проверки, коллегия установила, что заявление ООО «ИМК» о фальсификации не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отклонении аналогичного заявления судом первой инстанции.

Поскольку в повторном заявлении апеллянтом не указывается обстоятельств по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и не приводится доводов в обоснование своей позиции и необходимости назначения почерковедческой экспертизы, с учетом того, что проверка заявления о фальсификации доказательств была проведена судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, а выводы по результатам проверки соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, коллегия в соответствии со статьями 161, 184, 185 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство ООО «ИМК» о фальсификации доказательств как необоснованное, в связи с чем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассматривает.

Кроме того, учитывая сроки подачи апелляционной жалобы и заявления о фальсификации, а также содержание указанных документов и отсутствие обоснованной правовой позиции апеллянта в части несогласия с выводами суда первой инстанции, отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, а также с учетом участия в деле иностранного лица, апелляционный суд оценивает указанное заявление о фальсификации доказательств как действия со стороны ООО «ИМК», направленные на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования истца вытекают из договора займа от 16.11.2007, заключенного между ООО СОИ «Хайко» и компанией «Redwing International Trade LTD», право требования задолженности по которому передано ООО «ИМК» по договору цессии от 18.11.2009. Однако ООО СОИ «Хайко» представило к указанному договору займа дополнительное соглашение от 01.12.2007, подписанное ответчиком и Компанией, в котором содержится третейская оговорка.

Из материалов дела следует, что в них содержится: копия дополнительного соглашения от 01.12.2007 (подлинник дополнительного соглашения от 01.12.2007 был представлен суду для обозрения) и его аутентичный текст с письмом Компании в адрес ООО СОИ «Хайко», акт об утере документов от 30 мая 2014 (копии - т.5 л.д. 79-83). Как утверждает ответчик, дополнительное соглашение от 01.12.2007 не могло быть представлено ранее августа 2014 года, поскольку в обществе имел место длительный корпоративный конфликт; основной участник полностью утратил контроль над деятельностью общества, в связи с чем часть гражданско-правовых и финансово-хозяйственных документов была утрачена. Обратившись в Компанию, ООО СОИ «Хайко» 09.07.2014 получило дополнительное соглашение от 01.12.2007, а также иные документы, составленные Компанией 01.07.2014 взамен утерянных. В обоснование своей позиции ООО СОИ «Хайко» представило суду накладные на отгрузку. При этом помимо третейской оговорки в соглашении от 01.12.2007 был установлен запрет на какую-либо цессию.

В силупункта 5 части 1 статьи 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено пунктом 6Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, в связи с чем суд проверяет действительность и исполнимость третейского соглашения.

Согласностатьи 5Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При этом само третейское соглашение также подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком соглашение к договору займа, содержащее в пункте 5 условие о передаче спора на разрешение иностранного суда (третейское соглашение), подписано сторонами.

Поскольку доказательств недействительности третейского соглашения суду не представлено, основания для признания третейского соглашения таковым у суда отсутствуют.

Кроме того, коллегия учитывает, что каких-либо мер по представлению суду доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности данного соглашения, ООО «ИМК» не предприняло. В то же время в материалах дела имеется письмо Компании в адрес ООО СОИ «Хайко» (т.5 л.д.81), согласно которому Компания ссылается на соглашение от 01.12.2007 к договору займа от 16.11.2007, указывает о запрете любой цессии и направляет в адрес ответчика дубликаты документов. Сведениями об иной правовой позиции Компании по данному спору суд не располагает. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о действительности третейской оговорки.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Коллегией также признается обоснованным вывод суда об исполнимости третейской оговорки, поскольку пункт 5 дополнительного соглашения от 01.12.2007 позволяет четко определить место проведения разбирательства – Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (ТПС, известный как Международный арбитражный суд Стокгольма) в соответствии с его Регламентом.

В силу того, что ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, а доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено, третейское соглашение является действительным и исполнимым.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по делу №А24-207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка