Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 17.01.2004)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: адвокат Мирошниченко В.А., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 13.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота»(далее – ФБУ «МорспасслужбаРосморречфлота», Учреждение, истец, апеллянт)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)о признании недействительным договора купли-продажи № 2-10.02.11 от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФБУ «МорспасслужбаРосморречфлота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего иска не пропущен, поскольку исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истцу не было известно о том, кто является нарушителем его права: государственный орган, который принял незаконное решение об аннулировании регистрационных действий, либо продавец, который продал автотранспортное средство, не допущенное к дорожному движению, срок исковой давности не может исчисляться с момента уведомления истца (исх. № 7 от 18.02.2014) об аннулировании ГИБДД УМВД по Приморскому краю регистрационных действий со спорным транспортным средством. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 05.12.2014, с даты вступления в силу решения суда, которым была установлена законность действий государственного органа по аннулированию регистрационных действий. То есть с указанной даты, по мнению апеллянта, Учреждению стало известно, что его права нарушены не действиями государственного органа, а ИП ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «МорспасслужбаРосморречфлота» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) 10.02.2011 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2-10.02.11 (договор),в соответствии с пунктом 1 которого продавец принял обязательства приобрести и передать в собственность покупателя 1 единицу автотранспорта марки «ХИНО», «ИСУДЗУ» или «ФУСО» по выбору покупателя грузоподъемностью до 12,5 тонн и краном манипуляторов г/п 5 – 7 тонн для береговой базы ФГУП «ДВ БАСУ» г. Владивосток, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля (товар).

Согласно иску, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» приобрело у предпринимателя автомашину грузовик бортовойISUZUV-340, двигатель 10PD1773629, шассиCXM71N3000956, стоимостью 240 000 рублей.

Автомобиль был поставлена Учреждением на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю г. Находка, в связи с чем, 09.07.2011 был выдан паспорт транспортного средства 25 НВ 883818 (ПТС 25 НВ 883818).

МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 18.02.2014 направило в адрес Учреждения письмо № 207 с уведомлением о том, что 14.02.2014 по результатам проверки регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведенный в отделении № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 09.07.2011 и все последующие регистрационные действия с транспортным средством, находящимся в собственности у истца – аннулированы, в связи с чем, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и номерные знаки выставлены в розыск.

Письмом № 289 от 13.03.2014 Учреждение было уведомлено, что в связи с его заявлением от 07.02.2014 была проведена проверка документов, послуживших основанием к производству регистрационных действий транспортного средстваISUZUV-340, двигатель 10PD1773629, шассиCXM71N3000956, в ходе которой установлено, что согласно представленномуПТС 25 НВ 883818, выданному на вышеуказанное транспортное средство, в его конструкцию вносились изменения на основании СКТС 25АА080822 от 29.06.2011. При проверке указанного СКТС по автоматизированной базе данных АИПС ГИБДД установлено, что в качестве заключения уполномоченной организации было использовано заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», <...>/25-11 от 24.06.2011, прекратившего свою деятельность 30.05.2011, а соответственно, представленное заключение, которое явилось основанием для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности является подложным.

Установив по сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» является действующей организацией, истец пришел к выводу, что действия УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и всех последующих регистрационных действий с транспортным средствомISUZUV-340 незаконны и необоснованны, в связи с чем 16.05.2014 обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-14646/2014, вступившим в законную силу 05.12.2014, в удовлетворении требований истца отказано.

Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что, заключая сделку по купле-продаже транспортного средства, истец действовал под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) относительно свойств проданной автомашины, тогда как ответчику было известно о подложности заключения экспертной организации, послужившей основанием для аннулирования регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и всех последующих регистрационных действий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал договор купли-продажи автотранспортного средства № 2-10.02.11 от 10.02.2011 как оспоримую сделку.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

По условиям статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 2-10.02.11 от 10.02.2011, истец сослался на положения статей 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГКРФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из текста искового заявления, приобретая транспортное средство, истец добросовестно полагал, что последнее соответствует техническим требованиям, допущена к дорожному движению и может использоваться истцом по прямому назначению. Вместе с тем, на момент заключения спорного договора ответчик знал о том, что заключение экспертной организации, на основании которого был выдан СКТС, являлось подложным, в связи с чем передал покупателю предмет договора не соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам спорного транспортного средства, тем самым обманув покупателя.

Как утверждает истец, о нарушениях, которые свидетельствуют о недействительности договора, ему стало известно только в рамках рассмотрения дела А51-14646/2014, поскольку только по результатам обжалования действий ГИБДД стало известно, что оспариваемые действия государственного органа были законны, а право истца было нарушено ИП ФИО1, который реализовал ему автомашину, которая не могла быть допущена к дорожному движению.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписке истца сМОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, (письма от 18.02.2014 и от 13.03.2014), судом первой инстанции верно установлено, что об аннулировании регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а также о том, что транспортное средство не отвечает требованиям безопасности, то есть не может эксплуатироваться для целей, для которых оно обычно используется, истцу стало известно в феврале и марте 2014 года.

Доводы апеллянта о том, что в феврале и марте 2014 года Учреждению не было известно о том, кто является нарушителем его прав, апелляционной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно статье195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силупункта 2 статьи 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае Учреждение вступление в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-14646/2014 (05.12.2014).

Поскольку в рамках настоящего спора истец просит признать недействительной двустороннюю сделку, заключенную под влияние обмана и заблуждения, ответчиком всегда будет вторая сторона оспариваемой сделки, которая целенаправленно обманула либо иным образом ввела в заблуждение контрагента. Следовательно, узнав о нарушении своего права, Учреждение не было лишено возможности обратиться в суд с иском о его защите, предъявив требования о признании сделки недействительной ко второй ее стороне (продавцу) до истечения годичного срока давности. Обжалование действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ не может влиять на определение того, к кому предъявлять требование о недействительности двусторонней сделки, и не является препятствием для подачи соответствующего искового заявления. Кроме того, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно привел в обжалуемом судебном акте правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, согласно которой институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Поскольку заявления ИП ФИО1 о применении судом пропущенного истцом к 02.12.2015 срока исковой давности обоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу №А51-26223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына