Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2016

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, паспорт;

от ООО «ЛИМКАР»: ФИО2, по доверенности от 30.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «ГМК «Дальполиметалл»: ФИО3, по доверенности от 14.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО4. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено в судебное заседание на 10.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России и признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2017, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления об оспаривании принятых на состоявшемся 16.12.2016 собрании кредиторов решений по второму и четвертому вопросам повестки дня, сводятся к нарушению утвержденными кредиторами условиями мирового соглашения прав уполномоченного органа и ФГУП «Охрана», чьи требования остались непогашенными, с учетом отказа от взыскания с должника мораторных процентов.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, внешний управляющий, кредитор ООО «ЛИМКАР» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника и кредитора на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 по инициативе внешнего управляющего состоялось собрание кредиторов АО «ГМК «Дальполиметалл», на котором приняты следующие решения: 1. отклонить план внешнего управления. Срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления через 2 месяца; 2. заключить мировое соглашение; 3. избрать ФИО5 представителем собрания кредиторов АО «ГМК «Дальполиметалл»; 4. поручить представителю собрания кредиторов АО «ГМК «Дальполиметалл» подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; 5. не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - «Об отложении собрания кредиторов».

В собрании приняли участие представители пяти из девятнадцати кредиторов с суммой требований 8 908 409 594, 16 рублей, что составляет 99,6306 процентов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. За принятые решения проголосовали кредиторы по первому вопросу 95,8871%, по второму вопросу 95,8871% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, по третьему вопросу 93,2304%, по четвертому вопросу 93,2304% от числа присутствующих кредиторов. Уполномоченный орган по 1, 2, 3, 4 вопросам не голосовал.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями по вопросу заключения мирового соглашения (вопросы 2 и 4 повестки дня), обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по 2 и 4 вопросам повестки дня.

В заявлении уполномоченного органа указаны следующие основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: условия мирового соглашения не предусматривают порядок погашения не рассмотренных требований ФНС России на сумму 2 146 898,73 рублей и требований ФГУП «Охрана» Росгвардии на сумму 5 689 990,71 рублей; условия мирового соглашения в пункте 7 предусматривают отказ кредиторов от взыскания с должника мораторных процентов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Уполномочий орган, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решений собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Вопросы о заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения от имени должника принимает внешний управляющий, со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа – собрание кредиторов (пункт 2 статьи 150, пункт 1 статьи 153 Закона о банкротстве). Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона).

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 16.12.2016 собрании кредиторов приняли участие 5 кредиторов, совокупно обладающих 98,89% голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения по всем вопросам повестки дня, в том числе относительно заключения мирового соглашения, приняты абсолютным большинством голосов.

Уполномоченный орган в обоснование поданного заявления указал, что условия мирового соглашения не предусматривают порядок погашения не рассмотренных требований ФНС России на сумму 2 146 898,73 рублей и требований ФГУП «Охрана» Росгвардии на сумму 5 689 990,71 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно приведенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, наличие на дату проведения собрания кредиторов не рассмотренных арбитражным судом требования уполномоченного органа на сумму 2 146 898,73 рублей и требования ФГУП «Охрана» Росгвардии на сумму 5 689 990,71 рублей не препятствовало принятию кредиторами решения по вопросу заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения не должны предусматривать условия и порядок удовлетворения не рассмотренных требований кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, названные требования рассмотрены арбитражным судом 01.02.2017, вынесены определения от 08.02.2017: отказано в установлении требований ФНС России в связи с оплатой третьим лицом, прекращено производство по требованию ФГУП «Охрана» Росгвардии в связи с отказом кредитора от требования.

Далее, уполномоченный орган полагал, что условия пункта 7 мирового соглашения в части отказа кредиторов от взыскания с должника мораторных процентов нарушают положения Закона о банкротстве и право ФНС России на получение соответствующих процентов.

В пункте 7 мирового соглашения его стороны установили, что на сумму основного долга, установленного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22082/2015 судом и включенного в реестр требований кредиторов, в размере, указанном в колонке 2 таблицы пункта 1 настоящего мирового соглашения, начисляются проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы в соответствии с условиями мирового соглашения. Оплата процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4, пунктом 5 статьи 63 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не производится.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. В пункте 14 указанного информационного письма №97 разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. В мировом соглашении в пункте 7 условие об освобождении должника от уплаты мораторных процентов распространяется на всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Таким образом, условие мирового соглашения о неначислении процентов в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 63 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не противоречит статье 156 Закона о банкротстве, оно принято в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

На дату проведения собрания кредиторов (16.12.2016) требования уполномоченного органа составляли 334 030 246,83 (3,7358 %), в то время как требования остальных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, и принявших решения, указанные выше, составляли 95,8871 % голосов. Более того, ни один из кредиторов, требования которых включены в реестре кредиторов, не заявлял о том, что условие об освобождении должника от уплаты мораторных процентов, нарушает его права и законные интересы.

Условие об освобождении должника от уплаты процентов одинаково для всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем, никто из них не поставлен в худшее положение перед иными кредиторами. Поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для вывода о несоответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, пункт 7 мирового соглашения распространяется на всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, которые находятся в равном положении по отношению к должнику, не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, следовательно, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Так, статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, определен порядок признания безнадежных ко взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за должником, а также органы, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Однако статья 156 Закона о банкротстве не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, поскольку иное противоречило бы требованиям законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае речь идет о мораторных процентах, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на которые, соответственно, могут распространяться правила, установленные пунктом 1 статьи 156 Закона, по освобождению от уплаты процентов.

Таким образом, условие мирового соглашения о не начислении мораторных процентов в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 63 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не противоречит статье 156 Закона о банкротстве, оно принято в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным

Более того, уполномоченным органом фактически оспариваются условия мирового соглашения, а не решение собрания кредиторов о заключении такого соглашения, принятое на собрании кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по ходатайству внешнего управляющего на основании принятого собранием кредиторов АО «ГМК «Дальполиметалл» решения, оформленного протоколом от 16.12.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, и прекращено производство по делу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 определение суда от 28.02.2017 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции рассмотрен аналогичный довод кассационной жалобы ФНС России о нарушении его права на взыскание с должника 41 279 880,70 рублей мораторных процентов редакцией пункта 7 мирового соглашения в части отказа кредиторов от взыскания с должника мораторных процентов, позиция уполномоченного органа признана несостоятельной.

ФНС не учитывает, что принято кредиторами решение об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве. При этом АО «ГМК «Дальполиметалл» незамедлительно приступило к исполнению своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, 29.03.2017 перечислило кредиторам 1-й платеж, общая сумма оплаченной АО «ГМК «Дальполиметалл» по мировому соглашению задолженности составила 128 429 887,43 руб., из которых 119 498 726,48 руб. оплачено ФНС России.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-22082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова